إنّ إماطة اللثام عن هوية "بانكسي" - أو بالأحرى هذا الإصرار المتجدد على تسميته باسمٍ "حقيقي" - قد وضعت عالم الفن مرة أخرى أمام مفارقٍة طالما آثر تأملها عن بُعد: هل يستطيع فنانٌ اقتاتَ وجودُه على مجهولية الهوية أن ينجو من سطوة الانكشاف؟ أم أنَّ التجلي ليس إلا تأكيداً على صلابة الأسطورة؟

مدى عقود، كانت قوة "بانكسي" كامنةً في صوره تماماً كما في غيابه الاستراتيجي؛ فمن هوامش مدينة بريستول ما بعد الصناعية، استلَّ من "التخفّي" سلاحاً صاغ منه هويةً إبداعية. جابت أعماله الآفاق - من طفلة تمدّ يدها لبالون أحمر إلى متظاهرٍ ملثم - قبل أن تُقنن وسائل التواصل الاجتماعي مفهوم الانتشار السريع. غدت جدران لندن، ونيويورك، وواجهات بيت لحم المكلومة مرسماً له، إذ تُمثّل جدارياته تدخلاً في ثنايا السياسة والحرب وثقافة الاستهلاك.

عمل مناهض لحرب غزة في لندن. (إنستغرام)

تُعيد التقارير الأخيرة - المستندة إلى تحقيقات "رويترز" - إحياء فرضيةٍ قديمة أنّ الرجل القابع خلف القناع هو روبن غانينغهام، وربما يتخفّى تحت اسم ديفيد جونز. وجاءت ردود الفعل منقسمةً كما هو متوقع، لا حول الاسم في ذاته، بل حول ما يمثله الكشف عنه. يشعر كثيرون أنّ كشف القناع يمثل خيانةً لثقافة التمرّد (underground)، وقد شبّه الفنان توماس إيفانز هذا النبأ بذاك الشعور الذي يدهم طفلاً حين يُقال له إنّ "سانتا كلوز" لا وجود له. وكتبت "أسوشيتد برس": "قبل سنوات من صعود "إنستغرام"، أدرك بانكسي أن مفتاح التأثير الحقيقي لا يكمن في الشهرة، بل في نقيضها". تؤكّد هذه العبارة أنّ التخفّي لم يكن "حيلةً" تسويقية إنّما ركيزة بنيوية لفنّه.

مع ذلك، فإن هذا الكشف المزعوم يبدو باهتاً على نحوٍ غريب؛ فلهوية "بانكسي" وظيفة "السرّ الشائع" الذي يُكشف عنه بين الحين والآخر. ما فعلته "رويترز" ليس كشفاً بقدر ما هو إعادة صياغة؛ إذ أعادت إقحام الفنان في "آلة المؤلف" التي قضى حياته في مقاومتها. وبذلك، تخاطر وسائل الإعلام بإساءة فهم الآلية الجوهرية لتأثيره.

“جرح بيت لحم“. (إنستغرام)

إرث "بانكسي" متجذر في اشتباكٍ مستمر مع الظلم. فمن جدار الفصل العنصري في الضفة الغربية إلى حطام المدن الأوكرانية، انحازت تدخلاته دوماً لمن هم على هوامش القوة. وتبرهن أعماله في أوكرانيا - بما في ذلك الجدارية الشهيرة لطفلٍ يصرع رجلاً خبيراً في الجودو - عن لغةٍ بصرية تختزل الجغرافيا السياسية في استعاراتٍ بليغة ومباشرة. وبالمثل، فإنّ حضوره الفني المتكرر في الأراضي الفلسطينية يحول الحواجز الخرسانية إلى فضاءاتٍ سردية للمقاومة، معيداً صوغ مفهوم الاحتلال عبر مزيجٍ من السخرية والشجن.

بهذا المعنى، يعمل "بانكسي" كـ"شاهدٍ جوّال". فنّه يوثق الأحداث ويعرّي الحقائق. لذا، ليس السؤال عما إذا كان كشف اسمه سينتقص من عمله، بل عما إذا كان يسيء قراءة غايته. وكما تؤكد تقارير "أسوشيتد برس"، فإنّ العديد من جامعي الفنون والمراقبين لا يكترثون لهويته، بل يصبّون تركيزهم على الشحنة العاطفية والسياسية التي تبثها القطع الفنية ذاتها.

من أعمال “بانكسي“ في أوكرانيا. (غيتي)

ثمة احتمالية مثيرة - طُرحت حتى في سوق الفن - مفادها أنّ هذا "الكشف" الأخير هو في ذاته جزء من العرض الأدائي. فلطالما أظهر "بانكسي" براعةً في الإخراج المسرحي للمشهد، من اللوحات التي تمزق نفسها ذاتياً إلى التجهيزات الفنية السرية. أن يُكشف قناعه، علانية ومراراً، قد لا يعدو كونه حلقةً أخرى من لفتته المركزية، ألا وهي فضح الأنظمة عبر الانخراط فيها.

في نهاية المطاف، تكمن ديمومة "بانكسي" في ما وصفه أحد النقاد ببراعة: "الحضور المتجاوز للشخصية". أعماله تبقى حية، ليس لأننا نجهل من يكون، ولكن لأنها تواصل الظهور؛ مباغتة، ومتمردة، وذات صلةٍ وثيقة بالواقع. وسواء عُرف اسمه أم ظلّ طي الكتمان، سيبقى "بانكسي" حيث كان دائماً؛ عند خط الصدع بين الفن والسياسة، محولاً الجدران إلى مرافعاتٍ لا يمكن العالم أن يتجاهلها.