Le cours de la guerre contre l'Iran se déroule sur deux niveaux entrelacés : des efforts politiques visant à remodeler les termes de l'engagement, et des actions militaires qui imposent des réalités immédiates sur le terrain. Dans ce contexte, Téhéran semble investir dans la guerre pour obtenir ce que les négociations n'ont pas pu obtenir, cherchant à sécuriser un ensemble d'exigences qui incluent la levée des sanctions et l'établissement d'un nouveau cadre de sécurité régional.

Dans cette perspective, l'insistance de l'Iran à ne pas mettre fin à la guerre sauf en tant que vainqueur devient compréhensible, même si cela signifie engager une guerre d'usure prolongée. Cela explique les déclarations répétées du ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi selon lesquelles l'objectif n'est pas simplement d'arrêter les combats, mais de mettre fin à la guerre de manière décisive, en veillant à ce qu'elle ne se reproduise pas ou ne répète pas ce que Téhéran considère comme des négociations trompeuses. Le discours sur une guerre d'usure reflète également une reconnaissance implicite de l'échec d'une résolution militaire rapide, comme en témoignent les expériences précédentes des États-Unis en Irak et en Afghanistan.

La gestion par Washington de la crise du détroit d'Ormuz reflète une approche complexe, combinant pression militaire et confinement, tout en permettant une levée partielle des sanctions sur les exportations de pétrole iranien vers des alliés asiatiques tels que l'Inde et le Japon, face à l'aggravation de la crise énergétique mondiale.

Malgré cette flexibilité apparente, les actions de l'administration Trump sont marquées par des contradictions notables, oscillant entre des menaces d'escalade militaire générale et des suggestions d'atteindre des objectifs ou de prolonger le conflit. Cette contradiction, cependant, n'est pas accidentelle mais fait partie d'une stratégie pour exercer une double pression sur l'Iran, à la fois diplomatique et militaire. Néanmoins, l'érosion de la confiance parmi les Iraniens les amène à interpréter ces déclarations à travers le prisme de la guerre psychologique.

Sur le front militaire, le rythme des frappes américaines et israéliennes s'intensifie, avec un accent clair sur les infrastructures critiques en Iran — des installations de stockage d'énergie aux sites d'enrichissement comme Natanz — accompagnées d'attaques sur les entrées de tunnels de missiles et les dépôts d'armes. Ces opérations font partie d'une stratégie visant à affaiblir les capacités iraniennes en préparation d'une éventuelle escalade, qui pourrait inclure l'imposition d'un blocus naval ou même la saisie d'îles stratégiques telles que l'île de Kharg pour contrôler les exportations de pétrole iranien.

En retour, l'Iran signale des réponses qui pourraient dépasser les limites « sûres », que ce soit en menaçant les villes côtières du Golfe, en ciblant des bases éloignées comme Diego Garcia, ou en frappant des intérêts liés à Israël en dehors du Moyen-Orient, indiquant une extension de l'ampleur du conflit et une augmentation de ses coûts.

L'importance du détroit d'Ormuz se distingue comme un axe central de cette confrontation. Les États-Unis cherchent à étendre la bataille à ses eaux et à internationaliser la crise, la présentant comme un problème mondial qui justifie la formation d'une coalition pour préserver la navigation, tandis que l'Iran cherche à l'utiliser comme un point de pression économique et stratégique en menaçant de restreindre le passage ou d'imposer des tarifs. Cela reflète une lutte plus profonde pour le contrôle des routes vitales, avec une prise de conscience aiguë de la part de l'Iran d'une stratégie américaine visant à empêcher toute puissance rivale de dominer ces passages.

En conclusion, la guerre reste ouverte à divers scénarios, façonnés par un équilibre complexe entre pression militaire et calculs politiques. Néanmoins, les États-Unis semblent privilégier une stratégie de confinement intelligent plutôt qu'une résolution à grande échelle, compte tenu des coûts élevés impliqués. Impliquer des alliés pour sécuriser le détroit d'Ormuz fait partie d'un plan pour l'élimination progressive du conflit, tout en maintenant une présence internationale pour assurer la sécurité de la navigation dans le détroit sans permettre à des puissances telles que l'Iran ou la Chine de le dominer.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.