La semaine dernière, le ministre des Affaires étrangères turc Hakan Fidan a utilisé un langage fort en déclarant que « les attaques israéliennes doivent cesser avant que l'État libanais s'effondre », avertissant qu'un tel effondrement « aurait un impact profond sur toute la région, en particulier les pays voisins. »

Les pays européens ont convenu avec la Turquie de cette évaluation, notant que le Hezbollah a placé l'État dans une crise existentielle grave. Dans ce contexte, il n'a pas hésité à émettre des menaces publiques par l'intermédiaire de son Secrétaire général, ainsi que des menaces implicites visant à démanteler l'État libanais et l'armée libanaise de l'intérieur. Cela, en particulier, reflète aussi l'ampleur du propre dilemme du Hezbollah.

Le parti cherche à se présenter comme « résistant » à Israël dans les villages frontaliers où l'armée israélienne opère, mais cet effort a été fortement dominé par le fait de lier sa présence et ses actions à la vengeance du guide suprême iranien Ali Khamenei et à la défense de l'Iran, comme l'a déclaré le nouveau guide suprême, qui a loué le Hezbollah pour son soutien à l'Iran malgré toutes les difficultés et a également remercié le « Front de résistance » en Irak et au Yémen. Ceci a renforcé l'image d'une guerre que le Hezbollah n'a pas menée dans l'intérêt du Liban. Contrairement à ses conflits précédents, dans ce tour, le Hezbollah n'a pas réussi à forcer le déplacement des colonies du nord d'Israël, comme il l'a fait lors de la guerre de soutien à Gaza, malgré des appels répétés en ce sens.

Une unité d'artillerie israélienne en Haute Galilée tire en direction du sud du Liban. (AFP)

Il a émis des avertissements appelant à l'évacuation des habitants du nord d'Israël de leurs maisons pour exercer une pression politique sur le gouvernement israélien afin de réduire son effort militaire. Cependant, cela ne s'est pas matérialisé, réfléchissant à une situation militaire différente par rapport au passé. Même le lancement d'un grand groupe de roquettes—comptant plusieurs centaines dans le cadre de la campagne « Al-Asf al-Ma'kul » annoncée quelques jours plus tôt—n'a pas significativement changé ou influencé l'approche brutale d'Israël. Cela a entraîné des observations notables concernant les capacités militaires du parti et les roquettes restantes à sa disposition.

Le parti a également perdu toute escorte de l'État libanais. Si l'État a été critiqué pour son incapacité à mettre en œuvre une séparation légale de l'aile militaire et de sécurité du parti, il a été contraint de le faire pour se sauver lui-même et le Liban. Pourtant, la description par le président Joseph Aoun du Hezbollah comme servant des intérêts étrangers au détriment du Liban a porté un coup sévère. Le Secrétaire général de l'ONU António Guterres n'a pas observé de conformité du Hezbollah avec les décisions de l'État libanais, et les efforts de médiation pour arrêter la guerre israélienne contre le Liban voient le désarmement du parti comme une précondition nécessaire.

Une ligne fine existe entre garantir qu'Israël peut neutraliser le Hezbollah sans déclencher de conséquences destructrices plus larges et empêcher l'effondrement du Liban. Le parti n'a pas simplement provoqué une guerre israélienne contre les ressources, les villes et les villages du pays ; il a placé l'État libanais dans une position très faible face à Israël. Sa prétendue « résistance » n'est pas une carte forte à utiliser, ni la dissuasion d'Israël sur elle n'est-elle réellement efficace, tandis qu'Israël a considérablement étendu sa présence pour occuper des positions supplémentaires au Liban.

Tandis que Naim Qassem accuse l'État de faire des concessions à Israël, en réalité, c'est le parti qui pousse l'État à des concessions sans précédent pour arrêter la guerre et prévenir son effondrement. L'État n'est pas le parti ; il ne peut être réduit à l'idéologie du parti, son pouvoir ou sa secte, car il est responsable de tous les Libanais, à travers leurs sectes et affiliations, et non uniquement pour le parti. Se fier au « martyre et à la résistance » ou aux causes nationales —qu'elles soient liées à la Palestine ou à l'Iran —comme facteurs distinctifs n'est plus suffisant pour protéger le parti des changements régionaux ou des nécessités internes qui menacent sa survie en tant que faction militaire servant l'Iran. Le parti est devenu un fardeau pour son environnement et pour le Liban. Ce changement régional, qui conduira inévitablement à une défaillance de ses capacités financières et militaires, pose un défi qui oblige le parti à réévaluer et à s'adapter, car il fait face à des lacunes importantes en confrontation militaire et en protection de sa base, sans mentionner une diminution des ressources financières.

Les acteurs externes qui ne veulent pas que l'État libanais s'effondre posent des choix difficiles à ce dernier avec des conséquences amères : soit s'engager dans des négociations directes avec Israël en parallèle au chemin de désarmement du parti, soit endurer une guerre qui pourrait conduire à l'effondrement du Liban. Dans les fuites délibérées des propositions, idées, ou documents préparatoires pour ces négociations—auxquelles le Liban a exprimé sa volonté de participer—il y a beaucoup d'enjeux élevés qui mettent l'État dans une position dangereuse, avec des possibilités ouvertes de conflits internes qui ne sont pas moins problématiques et menaçantes pour son unité et sa stabilité. L'accent mis par le président français Emmanuel Macron sur le fait que tous les composants doivent être représentés dans le processus de négociation indique une prise de conscience du champ de mines que le Liban pourrait traverser sur ce chemin, surtout compte tenu de l'important levier que le parti continue de posséder, contrôlant les décisions de la communauté chiite d'une manière qui affecte l'État et ses décisions.