Lors d'une interview télévisée en 1980, un jeune Américain aisé a été interrogé sur la possibilité d'aller en Iran, si l'occasion lui était donnée, pour sauver les otages américains. Il a clairement déclaré, "Je l'aurais fait... certainement." Malgré l'insistance du journaliste sur la difficulté de la situation, le jeune homme est resté ferme sur sa position.

La réponse de l'homme d'affaires de l'époque, Donald Trump, semblait évidente et attendue. Personne ne dirait qu'il ne participerait pas à une mission militaire pour sauver ses concitoyens, car il serait accusé de lâcheté et de trahison. Cependant, il était palpable que la crise des otages avait influencé sa pensée, le conduisant même à critiquer l'administration du président Jimmy Carter pour sa gestion passive du problème.

Ces interviews montrent que le mécontentement de Trump envers l'Iran est très ancien. De plus, Trump semblait conscient dans sa jeunesse d'une des faiblesses de l'Iran : l'Île de Kharg, un point de transit pour environ 90 % du pétrole iranien vers l'extérieur.

Risque calculé

Néanmoins, le risque calculé de l'Iran n'était pas dénué de calculs raisonnés. D'une part, Trump lui-même a permis le pari iranien en se contentant de réduire ses menaces et en acceptant de négocier avec eux.

Comme l'a mentionné Annahar il y a quelques jours, retarder ou suspendre la guerre profite principalement à l'Iran. Ce retrait a donné à Téhéran la marge d'escalade, montrant qu'ils n'ont pas entamé des négociations sous la pression. Trump comprend le désir de l'autre partie de sauver la face, comme cela était évident après le bombardement du programme nucléaire iranien en juin dernier.

D'autre part, Téhéran sait que la plupart des puissances régionales ne veulent pas de guerre dans la région et font pression sur l'administration américaine pour qu'elle se dirige vers la négociation. Par conséquent, les calculs de l'Iran ont réussi... jusqu'à présent.

Lire la "faiblesse" de Trump... est-ce fondé ?

L'Iran a remporté le dernier round d'escalade. Pourtant, il se trouve aujourd'hui à un carrefour. Il peut soit devenir plus audacieux, utilisant ce succès pour vider les négociations de leur substance et en faire un outil pour frustrer Trump jusqu'à ce qu'il concentre son attention sur un autre sujet, soit offrir des concessions sur au moins certains points. Dans ce dernier cas, on attend que le dossier nucléaire, le soutien aux mandataires et la réduction de la répression soient sur la table—à la différence de l'arsenal de missiles.

L'histoire comportementale de l'Iran montre que Téhéran agit souvent de manière idéologique plutôt que pragmatique. Certains pourraient citer le pragmatisme de Téhéran en signant l'accord nucléaire en 2015, mais cet exemple n'est pas tout à fait adapté. L'Iran a accepté de "reporter" son programme nucléaire en échange de liquidités abondantes, de promesses d'investissement, de reconnaissance de légitimité et d'extension régionale. L'offre d'Obama était idéale pour les Iraniens. Ce qui est sur la table aujourd'hui est une reddition voilée, découlant d'un déséquilibre de puissance massif contre Téhéran. Cependant, la mobilisation idéologique peut empêcher le régime de saisir pleinement cette réalité.