Il est devenu très difficile de se concentrer sur ce que disent les responsables du Hezbollah, bien que beaucoup considèrent qu'il parle plus que jamais au nom de l'Iran. Chacune de ses positions s'inscrit désormais dans le contexte de l'évaluation de savoir si l'Iran continue à adopter une posture rigide ou non, pour préserver ce qui reste de son influence ou pour envoyer des messages à l'étranger via le Liban.

Cette difficulté est principalement liée à la faiblesse ou à l'érosion résultant des grands défis internes auxquels l'Iran est confronté, et à la nature des "concessions" ou négociations auxquelles il pourrait recourir en demandant aux pays de la région de servir de médiateurs avec les États-Unis pour éviter une frappe que beaucoup disent encore à l'horizon, tandis que d'autres ne la considèrent plus probable, sur la base des déclarations faites par le président américain Donald Trump et des assurances mutuelles échangées entre Israël et l'Iran via la Russie.

À cela s'ajoute la reconnaissance d'une nouvelle réalité, qu'une frappe américaine ait lieu ou non, sachant que de nombreux observateurs craignent une telle frappe et ne le souhaitent pas, estimant qu'elle pourrait bénéficier au régime iranien et détourner l'attention de ses problèmes économiques en déclin. Cela est basé sur des développements que Téhéran ne peut plus ignorer en révisant ses politiques et approches, malgré l'entêtement qu'elle affiche, surtout que les médiations entreprises par les États régionaux ces derniers jours ressemblent largement à ce qui a été pratiqué avec des dirigeants d'États qui se sont bientôt effondrés ou ont été renversés pour ne pas avoir saisi l'opportunité au bon moment.

Il est bien connu que l'autorité au pouvoir en Iran est exposée à une réalité économique très dangereuse avec des répercussions sociales qui ne sont pas moins graves, ainsi qu'à son exposition sécuritaire et militaire lors de la guerre de 12 jours en juin dernier (faisant référence au conflit iranien-israélien de l'ombre), rendant impossible pour elle de rester dans sa position et ses calculs actuels.

En parallèle, beaucoup n'ont pas caché leur crainte face à la rhétorique croissante de Trump à travers ses tweets, dans lesquels il encourageait les manifestants iraniens à poursuivre leur soulèvement, à un moment où ces manifestants pourraient en payer le prix si les autorités iraniennes effectuaient un grand changement pour satisfaire l'administration américaine et Israël. D'autres n'ont pas caché leur crainte d'une implication américaine liée non seulement au désir de Trump de préserver sa crédibilité, tandis que toute frappe américaine pourrait renforcer le régime iranien et lui fournir l'oxygène nécessaire à sa survie si elles ne conduisent pas à sa chute. Pendant ce temps, plusieurs pays insistent pour que le changement en Iran vienne de l'intérieur, même s'il est encouragé par une pression indirecte dans cette direction.

Ce qui peut être plus douloureux et difficile pour le parti (Hezbollah) et pour l'Iran, c'est que le Groupe des Cinq Nations (les États-Unis, la France, l'Arabie Saoudite, l'Égypte, le Qatar) se réunit au Palais de Baabda pour annoncer la date d'une conférence pour soutenir l'armée libanaise, sur la base des récents engagements officiels pris par les autorités libanaises clés, passant à la phase suivante du plan de l'armée qui inclura des zones au nord de la rivière Litani, sans s'arrêter comme auparavant aux objections du parti qui étaient largement prises en compte et accommodées.

Malgré le choix par le parti d'un moment notable pour envoyer des messages de critique et d'avertissement aux piliers de l'État libanais concernant leurs positions récentes sur l'exclusivité des armes au nord de la rivière Litani, et menaçant de guerre civile en parallèle avec la réunion de Baabda dans un message direct également, cela n'a pas affecté le cours de l'État ni ses décisions soutenant les démarches officielles et les engagements futurs envers l'armée. Il en va de même pour le fait que le parti a laissé entendre que "des diplomates non nommés ont cherché au cours de la semaine dernière à obtenir des garanties qu'il n'interviendrait pas militairement si les États-Unis ou Israël lançaient une attaque contre l'Iran." Cette question en elle-même devrait frapper l'État libanais en son cœur, sur la base qu'elle sape toutes les déclarations précédentes de ses responsables au sujet de la restauration de l'autorité de l'État sur les décisions de guerre et de paix, ce qui ne correspond pas à la réalité s'il y a encore ceux qui appellent le parti à l'empêcher d'intervenir dans toute guerre potentielle entre Israël et l'Iran.

Qui croit encore que le parti peut avoir même une petite marge de décision interne le regarde prendre initiative envers l'État à partir d'une position de force, même si ce n'est que théorique ou illusoire, afin qu'il puisse garantir une réalité différente de celle qui pourrait résulter du changement forcé de l'Iran dans ses approches et politiques si le régime lui-même ne change pas. Les nombreux conseils offerts par les États de la région à Téhéran ont poussé dans cette direction, et vers des relations coopératives différentes dans la région et avec ses pays, afin de sauver l'Iran lui-même en tant que régime et structure de gouvernance. Les observateurs voient que la même logique s'applique au parti, sur la base de la nécessité pour lui de comprendre ces réalités, et sa perte de la dernière position dans laquelle il pourrait se réfugier en dehors de son allié chiite, qui est la position récemment déclarée par le Président Joseph Aoun de sa responsabilité envers le Liban et les Libanais.

NB : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne reflètent pas nécessairement les vues de Annahar