Le Liban n'attend pas la guerre… il la vit. Destruction quotidienne, déplacements continus, et un front ouvert à un feu qui ne se repose jamais. Pourtant, rien n'y est résolument réglé.

Dans cette guerre, le poids des fronts ne se mesure pas à la taille du feu, mais à leur position dans la prise de décision. Et le Liban, bien qu'en feu, n'est pas le centre de la résolution; c'est un champ dirigé selon ce qui se passe en Iran et ce qui stagne dans le Détroit d'Ormuz.

Dans les calculs israéliens, le Liban ne constitue pas le front principal, malgré toute l'escalade qu'il subit. La tactique à ce stade est claire : transformer le conflit en une opportunité de le grignoter et de reporter un résultat décisif.

À ce stade, l'objectif n'est pas une invasion à grande échelle ou une confrontation totale avec le Hezbollah, mais un démantèlement progressif de ses capacités à l'aide d'un mélange de pressions :

• Opérations militaires limitées et soigneusement planifiées
• Pression économique ciblant l'environnement de soutien
• Guerre psychologique visant à créer des divisions internes

Cependant, ce rythme « contrôlé » ne signifie pas stagnation ; il dissimule une stratégie sur le terrain qui avance discrètement.

Pendant cette phase d'attente, des travaux sont en cours pour remodeler le sud du Liban par des étapes cumulatives allant dans une direction : établir une zone tampon au sud du fleuve Litani.

Ce chemin n'est pas nouveau dans son essence, et c'est là que résident ses risques.

L'opération du Litani en 1978, Israël a pris le contrôle d'une large bande dans le sud atteignant le fleuve, rendue célèbre plus par les guerres continues du Liban que par la géographie elle-même, mais ce contrôle est resté temporaire.

La véritable transformation est venue avec l'Opération Paix pour la Galilée en juin 1982, lorsque l'intervention israélienne n'était plus une bataille limitée mais s'est transformée en un projet de sécurité permanent qui allait plus tard être connu sous le nom de « ceinture de sécurité », durant jusqu'à l'an 2000.

Aujourd'hui, cet objectif n'est pas ouvertement déclaré, mais les faits s'accumulent :

• Pression militaire progressive
• Déplacement de population dans les zones frontalières
• Établir de nouvelles réalités sécuritaires sur le terrain

En d'autres termes, ce qui était auparavant imposé par la force directe est maintenant réintroduit progressivement, sous un plafond politique abaissé.

Au Liban, malgré le front en feu avec du sang, de la destruction et des déplacements, la bataille y reste suspendue, suivant le rythme de la prise de décision en Iran.

C'est le dilemme fondamental. Le pari israélo-américain est clair : changer le régime à Téhéran saperait la structure sur laquelle repose le Hezbollah et redessinerait l'équilibre des pouvoirs dans la région.

Pour cette raison, la bataille la plus profonde se déroule au sein même de l'Iran. Les opérations ne se limitent pas aux frappes militaires mais incluent également :

• Ciblage de leaders politiques et de sécurité en vue
• Frappes sur les centres des Gardiens de la Révolution et du Basidj, notamment dans les zones isolées
• Réalisation d'attaques ayant un impact psychologique pour montrer que le régime est incapable de se protéger

Les premières évaluations indiquent plusieurs résultats :

• Chaos et confusion au sein de la direction iranienne
• Réduction de la capacité de coordination
• Cas de désertion, notamment parmi les Basidj

En même temps, des travaux sont en cours pour organiser l'opposition et mobiliser la protestation publique, préparant une phase qui pourrait voir des mouvements internes plus étendus.

Cependant, ce moment reste immature. Jusqu'à présent, le régime ne montre aucune volonté de reculer; au contraire, il se dirige vers un durcissement supplémentaire, prolongeant la confrontation.

Ormuz : Le noeud retardant la résolution

La fermeture du Détroit d'Ormuz et les attaques sur les installations énergétiques dans le Golfe ont poussé les États-Unis à prendre le contrôle direct de cette question et à gérer le timing de la fin de la guerre. Cependant, retrouver le contrôle du détroit n'est pas une tâche rapide.

Jusqu'à présent, le Commandement Central des États-Unis n'a pas été capable de mobiliser suffisamment :

• Navires de guerre
• Marines
• Équipements spécialisés de détection et de neutralisation des mines

Cela retarde la mise en œuvre d'options décisives, telles que :

• Prendre le contrôle de l'île Kharg, l'artère pétrolière la plus importante de l'Iran
• Établir le contrôle sur les côtes et les îles du détroit
• Escorter les pétroliers dans des convois protégés

Sur le terrain, les opérations ont commencé :

• Avions A-10 Warthog ciblant les vedettes rapides
• Hélicoptères Apache frappant les plateformes de pose de mines

Pourtant, le défi réside dans la nature de la menace iranienne :

• Importantes réserves de mines
• Missiles de croisière mobiles
• Centaines de bateaux stockés dans des installations souterraines

Cela signifie que tout passage maritime sécurisé peut être à nouveau perturbé en peu de temps.

Par conséquent, nous ne parlons pas d'une question de jours, mais d'au moins plusieurs semaines supplémentaires avant que le minimum de navigation puisse être sécurisé.

En conséquence, la scène n'est pas celle d'une seule guerre, mais d'un système interconnecté :

• Iran: l'arène décisive et la tentative de briser le régime de l'intérieur
• Détroit d'Ormuz: le goulot d'étranglement qui contrôle le timing
• Liban: un front brûlant, mais secondaire, utilisé pour ré-imposer une nouvelle réalité sécuritaire, ouvrant la voie à un accord de paix ou à une guerre totale

Dans cet équilibre, le Liban semble être une cible majeure dans la guerre plus large, mais accomplir le remodelage de cette cible dépend de ce que décide Téhéran et de ce que Hormuz permet.

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar