La récente guerre entre les États-Unis et Israël d'une part et l'Iran de l'autre n'était pas simplement une autre confrontation militaire dans une région habituée aux conflits. Ce qui s'est produit ressemble davantage à une révélation stratégique où de nombreuses hypothèses régissant l'ordre régional au Moyen-Orient depuis des décennies se sont écroulées. Peut-être que le vieux proverbe égyptien résume précisément la scène : "Ceux qui comptent sur l'Amérique sont démasqués."

Cette phrase n'est ni une outrance politique ni un slogan de propagande, mais une description d'une vérité qui s'est progressivement révélée au fil des dernières années et qui a atteint son apogée avec cette guerre. La confrontation a révélé les limites du pouvoir américain et la fragilité de certains concepts de dissuasion régionale, tout en déconstruisant le discours répété sur un "Nouveau Moyen-Orient," ce qui ne signifie pas nécessairement un Moyen-Orient plus stable, mais peut-être un Moyen-Orient plus exposé et complexe.

Depuis l'invasion américaine de l'Irak en 2003, certains cercles décisionnels à Washington ont cru que la puissance militaire pouvait remodeler le Moyen-Orient. L'idée paraissait simple : supprimer ou affaiblir sévèrement le centre de pouvoir antagoniste ouvrirait automatiquement la voie à un ordre régional plus aligné avec les intérêts américains.

Cette même logique était présente dans la dernière guerre, lorsque l'administration américaine a parié que les frappes militaires intenses visant la direction iranienne et les infrastructures militaires de l'État pourraient aboutir à l'un des deux résultats suivants : soit l'effondrement du régime sous la pression de la guerre, soit sa transformation en un État épuisé et plongé dans des crises internes au point de perdre sa capacité à menacer la région.

Cependant, cette hypothèse ignore une vérité fondamentale dans la structure du Moyen-Orient. L'Iran n'est pas seulement un régime politique qui peut être facilement renversé et remplacé, mais un État avec de profondes institutions de sécurité et militaires et un tissu national complexe. Par conséquent, son effondrement ou un affaiblissement sévère ne signifie pas nécessairement la fin du problème mais pourrait ouvrir la porte à des problèmes encore plus grands. Les expériences récentes en Irak, Libye et Afghanistan indiquent que renverser des régimes par la force militaire ne conduit pas forcément à construire un ordre stable, mais peut créer un vide politique où le chaos devient la nouvelle base des conflits.

La transformation la plus sensible révélée par la guerre concerne l'avenir du système de sécurité dans le Golfe. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une formule claire s'est établie : les États-Unis fournissent une protection de sécurité, et les pays du Golfe restent une partie essentielle du système énergétique mondial lié à l'économie internationale. Cependant, la récente guerre a révélé une contradiction significative. Les bases militaires américaines, censées fournir une protection, deviennent également des cibles potentielles, ce qui signifie que leur présence pourrait être une source de danger autant qu'un moyen de dissuasion. Cela n'est pas apparu soudainement. Ses caractéristiques ont commencé à se former depuis l'attaque sur les installations saoudiennes d'Aramco en 2019, lorsque le cœur de l'industrie énergétique mondiale a subi un coup majeur sans réponse militaire américaine directe.

Mais la guerre récente a éclairci la question : les États-Unis protègent-ils le Golfe ou leur présence militaire pourrait-elle en faire un champ de bataille ?

Cette question reflète un profond changement dans la pensée stratégique du Golfe. Ces dernières années, les pays de la région ont commencé à explorer de nouvelles voies pour réduire la probabilité de confrontation directe avec l'Iran, notamment le rapprochement saoudo-iranien renouvelé avec la médiation chinoise en 2023. Ce mouvement n'était pas seulement une initiative diplomatique passagère, mais l'expression d'une reconnaissance croissante que la dépendance totale à un parapluie de sécurité externe ne constitue plus une garantie suffisante pour la stabilité.

L'Iran n'est pas entré en guerre en s'attendant à une victoire militaire conventionnelle sur les États-Unis ou Israël. L'écart militaire entre les parties est clair, pour augmenter le coût du conflit pour montrer que le régime de sécurité dirigé par les États-Unis dans la région n'est pas aussi solide qu'il ne paraît.

Quant à Israël, sa supériorité militaire ne se traduit pas automatiquement par un système régional stable. Le paradoxe est qu'affaiblir l'Iran peut, à son tour, accroître les préoccupations arabes concernant Israël lui-même s'il apparaît comme la seule puissance militaire pratiquement incontrôlée dans la région. Cela signifie que la guerre pourrait ne pas produire un nouvel équilibre autant qu'elle crée un nouveau déséquilibre dans l'équation du pouvoir.

Ainsi, le nouveau cadre du Moyen-Orient ne sera pas fondé sur une simple équation d'un "Iran affaibli et un Israël fort." Il sera plutôt basé sur une équation plus complexe, avec un Iran blessé mais restant, un Israël dominant mais préoccupant, et un Golfe riche mais moins sûr de ses parapluies de protection externes.

Parmi ces trois côtés, les autres pays de la région navigueront. La Turquie surveillera les vides pour élargir son influence, et l'Égypte s'accrochera à la priorité d'empêcher le chaos régional et de protéger les routes commerciales et énergétiques, tandis que l'Irak, la Syrie, le Liban et le Yémen resteront des arènes recevant les répercussions du conflit plus qu'y contribuant.

L'impact de la guerre ne se limite pas à la région seule, mais s'étend au système international. Plus les États-Unis s'enlisent sur le front moyen-oriental, plus l'espace de manœuvre s'élargit pour la Russie et la Chine sur d'autres fronts. Moscou y voit une opportunité pour alléger la pression sur elle dans la guerre en Ukraine, tandis que Pékin observe la distribution de la puissance américaine dans le monde, cherchant des opportunités pour renforcer son influence. Ainsi, le conflit régional se transforme en une composante intégrante du remodelage de l'équilibre du pouvoir international.

Parler d'un "Nouveau Moyen-Orient" exige une prudence considérable. Le nouveau ici n'est pas la naissance d'un système stable alternatif mais le déclin de la validité de l'ancien système. Le système de dissuasion américain absolu n'apparaît plus tel qu'il était autrefois, et la confiance totale du Golfe dans le parapluie de protection externe n'est plus comme avant, et l'hypothèse selon laquelle exercer une pression militaire uniquement sur l'Iran pourrait produire une région plus sûre semble aujourd'hui moins convaincante qu'elle ne l'a jamais été.

Ce qui se forme maintenant est un Moyen-Orient plus fluide, avec des alliances moins stables, une dissuasion moins certaine, une économie plus sensible aux chocs, et des puissances régionales plus enclines à tester les limites les unes des autres. La récente guerre n'a pas encore créé un nouveau Moyen-Orient, mais elle a dissipé bon nombre des illusions du vieux Moyen-Orient. Et peut-être que la leçon la plus importante que la région a tirée de cette confrontation est aussi simple que profonde. La véritable sécurité ne peut pas être entièrement importée de l'extérieur, et les alliances peuvent offrir une protection mais ne remplacent pas durablement la construction d'équilibres régionaux plus stables.