Beaucoup croient que cette guerre n'est rien d'autre que le dernier chapitre de l'érosion du régime clérical : un système autoritaire et corrompu, chargé de contradictions et assiégé de l'extérieur et de l'intérieur. Mais les guerres ne se lisent pas à travers des souhaits. Les régimes peuvent vaciller sans tomber, et ils peuvent être frappés durement tout en se retirant et se renforçant. C'est là que réside le paradoxe iranien. Téhéran peut perdre beaucoup, mais elle peut ne pas s'effondrer. Washington peut gagner militairement, pour découvrir qu'il est entré dans un tunnel dont elle ne sait comment sortir.

L'expérience récente nous a appris que les grandes puissances échouent souvent dans les petites guerres. Pas parce qu'elles manquent de capacité à détruire, mais parce qu'elles confondent briser un adversaire avec construire une issue politique viable. En Afghanistan, en Irak et en Libye, les États-Unis n'ont pas échoué à renverser des régimes, mais ont échoué à produire de la stabilité. Ils ont détruit l'État puis sont partis, laissant les débris à ses habitants. Les bombardements, aussi intenses soient-ils, ne peuvent pas être un programme politique.

L'histoire se souvient du commandant ibérique Pyrrhus non pas comme d'un héros triomphant sur les Romains, mais comme un exemple d'une victoire qui consume son propriétaire. « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », comme le disait Clausewitz. On dit également que Saladin a envoyé un cheval à Richard Cœur de Lion après que son cheval eut été tué, parce qu'une guerre qui anéantit votre ennemi peut également tuer les chances d'un règlement.

Selon le récit de Trump, le plan semble simple : frapper la tête, détruire l'infrastructure des missiles, saper le programme nucléaire, puis imposer une reddition inconditionnelle. C'est à ce moment que les illusions commencent. Les guerres ne restent pas là où leurs planificateurs veulent qu'elles restent. Ce qui semble dans la salle d'opérations comme une réalisation propre se transforme rapidement sur le terrain en question chaotique : qui gouverne après la frappe ? Qui contrôle les villes ? Qui signe le règlement ? Et qui détient même l'autorité légitime ?

Il est naïf de supposer que l'Iran est un État qui peut être brisé rapidement. Ce n'est pas un État fragile, nouvellement formé avec des institutions faibles, ni une dictature personnelle dont la tête peut facilement être coupée. L'Iran est une structure complexe : la Garde révolutionnaire, le Basij, la bureaucratie, les services de renseignement, l'économie parallèle et des réseaux religieux influents, tous au sein d'un système centralisé.

Pour cette raison, cibler le leadership n'a pas mené à un démantèlement du pouvoir, mais plutôt à son reforger. Ce qui devait ouvrir la porte à l'effondrement a en fait ouvert la porte à la mobilisation. Lorsque les régimes idéologiques sentent que la bataille est devenue existentielle, ils ne se dirigent pas vers la modération. Au lieu de cela, ils deviennent plus brutaux et répressifs, redéfinissant la guerre comme une défense de la patrie. Les rivalités internes s'estompent ou sont reportées, et la logique de survie prime, rendant les espoirs d'un soulèvement populaire imminent comme un pari paresseux. Malgré l'épuisement de la société iranienne, et malgré le fait que le ressentiment est réel et que la légitimité est profondément atteinte, le ressentiment seul ne renverse pas un régime. À mesure que les bombardements s'intensifient, le Basij se propage dans les villes, les services de sécurité élargissent leurs cercles de suspicion, et la répression devient plus sauvage. La discussion ouverte sur le renversement du régime et l'encouragement des tendances séparatistes a même conduit à une forte alignement de l'armée iranienne aux côtés de la Garde révolutionnaire.

Ce n'est pas un petit détail. La frappe extérieure a uni les instruments de violence plutôt que de les diviser.

À l'extérieur, l'environnement international montre peu d'enthousiasme pour un résultat américain décisif. L'Europe offre seulement le niveau minimum de soutien qui protège ses intérêts sans s'y engager. Quant à la Chine, elle garde ses distances, tout en cherchant clairement à éviter les menaces aux routes énergétiques et aux corridors maritimes.

Personne dans le monde ne veut sauver Téhéran, mais personne non plus ne veut hériter de son chaos. Certaines grandes puissances voient même la guerre d'usure américaine comme une opportunité gratuite qu'elles peuvent saisir discrètement. Plus Washington s'enlise, plus la marge de manœuvre s'élargit pour ses rivaux.

Indépendamment de la démonstration de force américaine, il est facile pour n'importe quel président américain de déclencher une guerre, mais il a toujours été difficile de présenter un objectif convaincant pour la continuer au public américain.

Le pari de l'Iran est que le temps n'est pas du côté de Trump, alors qu'il se précipite pour déclarer que la mission est accomplie. Après la première frappe, la question du coût commence : qui paie, pendant combien de temps, et pourquoi ? Quelle est la légitimité de la guerre ? Les calculs électoraux, les divisions politiques et la fatigue publique avancent progressivement au premier plan. Dans un pays comme les États-Unis, les guerres ne sont pas seulement mesurées par ce qu'elles infligent à l'ennemi, mais aussi par ce qu'elles drainent à la maison. Dans ce contexte, trois scénarios semblent les plus probables.

Premier : Durcissement du régime et militarisation

Les frappes réussissent à détruire une grande partie des capacités de dissuasion de l'Iran, mais échouent à renverser le régime ou à paralyser l'État. L'Iran se replie sur elle-même en tant qu'État plus sécurisé, militarisé, assiégé vivant sous une mobilisation permanente. Pour les États-Unis, la guerre devient une affaire chronique, de faible intensité, coûteuse et de longue durée. L'Amérique peut réaliser un succès militaire, mais l'Iran émerge avec un système encore plus dur.

Deuxième : Fragmentation de l'État depuis la périphérie

Ce chemin suppose la mobilisation d'une opposition armée de caractère nationaliste ou ethnique, avec un soutien direct ou indirect des États-Unis ou d'Israël, visant à drainer l'Iran à travers ses périphéries : les Kurdes, les Baloutches, et peut-être d'autres. Ce scénario pourrait réussir à épuiser le centre, mais ne produit pas une alternative stable. Au lieu de cela, cela conduit à une guerre interne prolongée sur des fragments d'une géographie hautement sensible contestée par les puissances internationales. Bien que tentant tactiquement, ce scénario est stratégiquement catastrophique.

Troisième : Limiter les pertes sans reddition déclarée

Cela semble être le scénario le plus rationnel, bien que le moins probable à court terme. Les élites se dirigent rarement vers la modération sous les bombardements; elles durcissent au contraire. Même si une figure plus pragmatique émerge au sein du système, la capacité d'accepter une reddition inconditionnelle serait presque impossible. Même Mojtaba Khamenei serait incapable d'imposer une défaite formelle à cette structure complexe.

Dans les guerres, si l'adversaire n'est pas donné un moyen raisonnable de sortir, il combat non pas parce qu'il peut gagner, mais parce qu'il ne peut pas se replier. C'est l'essence du trou noir iranien.

La question n'est pas de savoir si les États-Unis et Israël peuvent frapper l'Iran, mais ce qui vient ensuite. Une guerre peut réaliser une victoire tactique, mais échouer à mettre fin aux combats.

Et ainsi le Moyen-Orient dévore une fois de plus les illusions de ceux qui pensent qu'ils peuvent l'orchestrer avec des bombes. Combien de présidents américains sont venus promettre de rester à l'écart de cette région, pour finir par s'y retrouver ?

Le problème avec le Moyen-Orient ne réside pas dans la difficulté à y entrer, mais dans l'impossibilité d'en sortir une fois que l'on pense en détenir les clés. Dans le cas iranien, le danger pourrait ne pas résider dans une défaite militaire directe, mais dans un type de perte bien plus insidieux : gagner la guerre sur le champ de bataille tout en la perdant dans l'Histoire.

Il faudra plus de sang et de temps à Trump avant qu'il ne comprenne vraiment le Moyen-Orient !

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar