Certains membres du comité quintuple étaient mal à l'aise avec le calendrier inclus dans la deuxième phase du plan de l'armée pour mettre en œuvre le contrôle des armes. Cela a entraîné une réunion directe avec le commandant de l'armée, le général Rodolphe Haykal, pour clarifier l'approche présentée, qui pourrait apparemment s'étendre à huit mois. Cela pourrait non seulement affecter la conférence de soutien à l'armée, mais aussi la chance du Liban pour la reprise et la résolution de sa crise.

De plus, il est possible que le soutien international et sa nature évoluent à mesure que les circonstances changent, risquant de gâcher une opportunité que le Liban n'a pas exploitée ou n'a pas su tirer parti. Le résultat pratique de la persuasion des capitales concernées, combiné aux justifications ou à l'approche du Liban, se reflètera dans la conférence de soutien à l'armée et à ses décisions. Notamment, la conférence ne vise pas seulement à fournir une aide financière à l'armée mais cherche aussi à aligner l'institution sur une vision à long terme liée à la phase à venir après le retrait de la FINUL et la reprise par le Liban de sa souveraineté sur tous ses territoires. Tout cela se déroule alors que les craintes que le retard du Liban puisse ouvrir la porte à Israël pour passer à une nouvelle phase d'escalade, en particulier compte tenu de la stabilité fragile du Liban et des agressions en cours d'Israël. Bien qu'il y ait une grande appréciation des capacités de l'armée libanaise et une compréhension claire des obstacles auxquels elle est confrontée, le calendrier discuté pour la mise en œuvre du contrôle des armes au nord du Litani est apparu politiquement décourageant dans une certaine mesure. Cela est particulièrement préoccupant car cela permet au parti de renforcer sa capacité à contrôler politiquement les réalités libanaises, principalement—et à d'autres niveaux—indépendamment de ses capacités militaires réelles ou de sa capacité à les utiliser contre Israël.

Un scepticisme considérable persiste quant aux décisions prises lors de la dernière session du Cabinet concernant le plan de l'armée, à la lumière de deux facteurs déterminants. Premièrement, l'insistance du Hezbollah à défier le gouvernement plus qu'Israël—en refusant de désarmer au nord du Litani—coïncidait avec la session du Cabinet et envoyait des messages clairs et répétés dans ce contexte. Pendant ce temps, l'armée a souligné l'évitement de l'engagement militaire et évalue prudemment la situation sur le terrain, ce qui n'a fait qu'alimenter l'obstination du parti. Bien que le gouvernement ait réaffirmé sa décision sur le contrôle des armes, contrairement aux demandes de Naim Qassem, il y a des craintes que sa position puisse encore influencer de manière significative la décision de l'armée et le calendrier établi pour le nord du Litani.

L'autre facteur concerne les questions soulevées par les tentatives du Président de contenir le parti, en envoyant ses conseillers pour rencontrer les dirigeants du parti, ce qui n'a donné aucun résultat démontrant le respect de la position ou de l'autorité de l'État, malgré le fait que Naim Qassem rejette la faute ailleurs. Ce dont le Liban a vraiment besoin, c'est que le parti déclare sa transformation en mouvement politique et abandonne ses armes comme moyen d'atteindre ses objectifs, plutôt que de continuer à défier l'État en les conservant. C'est l'ABC de son intégration sous l'autorité de l'État et une reconnaissance publique explicite que les décisions de guerre et de paix appartiennent uniquement à l'État. Alors que le parti n'a pas pratiqué de coopération avec l'État libanais pour rendre ses armes au sud du Litani—bien qu'il considère que l'accord de cessez-le-feu s'applique exclusivement à cette zone—l'objectif de l'État de maintenir des armes exclusives au nord du Litani fait face à un défi significatif si l'effort est limité à simplement "contenir" les armes du parti, même si les pays concernés influents soutiennent cette approche.

Cette décision du parti est précisément ce dont l'État a besoin, et il est compréhensible de considérer le contrôle des armes dans ce contexte et ce qu'il implique, y compris le placement potentiel des armes lourdes sous la garde de l'État. Cependant, le parti retient cette position, laissant la décision à l'Iran s'il choisit de vendre les armes aux États-Unis, sans empêcher le parti d'essayer de les vendre aux États-Unis, et même à l'État libanais dans une moindre mesure—au moins dans les circonstances actuelles.

Par conséquent, il reste difficile de voir comment l'armée exécutera son approche au nord du Litani sans la coopération du parti, d'autant plus que l'armée ne recourra pas à la force et s'est abstenue d'inspecter les propriétés privées au sud du Litani malgré les pressions extérieures. Des questions se posent quant à savoir si les tâches du comité "Mécanisme" s'étendent au nord du Litani et quel cadre de gouvernance s'applique, aux côtés de la juridiction limitée de la force internationale en dehors de sa zone de déploiement—bien que certains puissent affirmer que son mandat pourrait même s'étendre à la frontière libano-syrienne si le Liban le demande, ce qu'il ne fera pas. Ces facteurs sont aggravés par les attentes liées au mécanisme pour initier le processus de désarmement de Hamas en Cisjordanie et dans les zones environnantes, ainsi que le résultat des négociations américano-iraniennes.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.