Plusieurs cercles politiques suivant de près la question doutent que le parti accepte de remettre ses armes, ayant établi la condition que l'Israël se retire de deux ou trois points d'abord, après quoi la question d'une stratégie défensive pourrait être abordée. Cette stratégie a été discutée sous la présidence de Michel Sleiman et approuvée, seulement pour que le Hezbollah se rétracte après y avoir consenti. La stratégie défensive — et tout ce qui est proposé dans ce contexte — n'est-elle qu'une manœuvre politique en attente des résultats des négociations irano-américaines ?

L'autre question est : la communauté internationale — y compris les États-Unis, qui sont les plus stricts en ce qui concerne le Hezbollah et ses armes — a-t-elle compris les considérations internes du Liban sur l'exclusivité des armes ? Il est connu que tous ont été informés des atmosphères des réunions du Commandant de l'Armée aux États-Unis et en Arabie Saoudite, ainsi que des réunions du Président avec de hauts responsables. La situation est sensible et délicate, et personne ne veut de confrontation directe avec le parti. Peut-être que pour ces raisons impérieuses, la communauté internationale a compris — mais pas de façon permanente — et que l'affaire pourrait finalement être laissée à Israël pour mener de grandes opérations de désarmement du parti ou démanteler ce qui reste de sa structure militaire.

En ce qui concerne les paris sur les négociations irano-américaines, Chidiac a répondu : « C'est un sujet distinct. Il peut y avoir des discussions ou des spéculations sur les armes de l'Iran dans la région, mais je vois que la question des armes est réglée, en ce qui concerne les États-Unis. Washington insiste pour que les armes soient remises à l'État libanais, comme en témoigne le bombardement d'hier à Masnaa et l'escalade dans la plupart des régions libanaises. À cette fin, la lutte continue sous diverses formes."