Le haririsme a émergé avec l'ascension de Rafic Hariri du monde des affaires et de la richesse au pouvoir exécutif, durant un moment régional qui a encouragé la restructuration du système libanais sous l'égide de l'Accord de Taïf.

Le haririsme s'est enraciné lorsque Hariri a pris la tête du premier gouvernement en 1992, devenant un axe d'équilibre interne, s'appuyant sur le soutien arabe, en particulier saoudien, et des relations internationales étendues cultivées au fil d'années de travail extérieur, ouvrant le monde à un pays épuisé et dévasté par la guerre. À cette étape, le haririsme formait un État politico-économique plutôt qu'un parti traditionnel, combinant influence financière, gestion exécutive et large représentation au sein de la communauté sunnite, à laquelle la constitution de Taïf a conféré des pouvoirs élargis aux dépens de la présidence maronite et de son peuple.

Le Liban a connu deux décennies de Hariri au pouvoir exécutif, marquées par la croissance et la reconstruction, qui ont coûté cher, son nom étant étroitement lié au projet de reconstruction et à la stabilité financière.

Avec l'accès de Saad Hariri à la direction, le mouvement est entré dans une phase différente. Saad a hérité de l'héritage politique et symbolique de son père, mais dans un contexte interne et régional plus complexe. Il a dirigé le gouvernement du Mouvement du Futur plus d'une fois, faisant face à des défis majeurs, notamment de graves divisions politiques, des luttes avec le Hezbollah, et des règlements présidentiels qui ont porté Michel Aoun au pouvoir, épuisant Hariri le fils, surtout après l'éruption des crises économiques, menant à l'effondrement de 2019, dont les premiers signes se sont reflétés dans l'éclatement du soulèvement populaire.

Le haririsme a commencé à perdre une partie de sa présence populaire et politique, alors que le mouvement faisait face à une réalité radicalement différente : des divisions internes verticales, l'essor du Hezbollah en tant qu'acteur régional, et l'efficacité décroissante des règlements traditionnels. Des événements tels que le 7 mai 2008, la visite de Hariri en Syrie et sa poignée de main avec Assad, le règlement présidentiel de 2016, et la démission soudaine de 2017 étaient des points pivot qui ont révélé les limites de la nouvelle force politique du haririsme comparé à l'héritage du père fondateur. La détérioration de la relation avec l'Arabie saoudite a eu l'impact le plus négatif sur la continuité et l'influence du haririsme, même au niveau de la rue sunnite. Cette relation a évolué du parrainage de Hariri père à un refroidissement progressif sous Hariri fils, reflétant l'approche changeante du royaume vis-à-vis du dossier libanais dans son ensemble. L'Arabie saoudite, qui voyait dans le haririsme un pilier de l'influence sunnite modérée, est devenue plus exigeante envers tout règlement interne qui ne modifiait pas l'équilibre des pouvoirs avec le Hezbollah.

Dans ce contexte, les dernières années ont montré des signes de contraintes politiques et personnelles sur Saad Hariri, perçues comme faisant partie d'un repositionnement saoudien plus large au Liban, plutôt qu'une mesure individuelle.

L'annonce de Saad Hariri de suspendre le travail politique en 2022 n'était pas simplement une décision personnelle, mais le résultat d'une impasse politique régionale et locale, dont les répercussions se font encore sentir aujourd'hui. Avec les prochaines élections législatives où le "Mouvement du Futur" semble peu susceptible de participer, Hariri a maintenu sa suspension d'activité politique, au milieu de la décision de l'Arabie saoudite de cesser son soutien.

Aujourd'hui, au 21e anniversaire de la disparition de Hariri père, le haririsme politique se trouve à une croisée des chemins cruciale, face à une question difficile que Hariri ne peut répondre : se redéfinir lui-même en dehors de la logique des règlements ou se transformer en une phase historique liée à un homme, un temps et un parrainage régional qui n'existe plus—un parrainage que ses partisans ne voient plus la nécessité—malgré le fait qu'aucun groupe ou individu n'a été capable de combler le vide qu'il a laissé dans la rue, parmi son public, dans le projet politique, ou dans le rôle de la communauté sunnite au sein de l'équation de gouvernance.