Au Moyen-Orient, la baisse du prix de l'or n'apporte plus de calme. Elle soulève des questions. Et la montée en douceur de l'or n'apporte plus de réassurance. Elle déstabilise. Ce malaise n'est pas culturel ; il est structurel. La région a suffisamment vécu avec des effondrements monétaires, des faillites bancaires et des improvisations politiques pour comprendre que les mouvements de prix ne sont rarement que des mouvements de prix. Pourtant, les règles d'engagement ont changé. Les écrans bougent maintenant plus vite que la mémoire, l'effet de levier se déplace plus vite que la prudence, et même les sociétés forgées par de dures leçons sont entraînées dans le même comportement réflexe de marché qu'elles observaient autrefois à distance.

Ce qui s'est produit au cours des quarante-huit dernières heures n'était pas l'échec de l'or en tant qu'ancre monétaire. C'était l'exposition d'un marché mondial qui lutte de plus en plus à distinguer entre monnaie et commerce, entre garde et spéculation, entre assurance et momentum. L'or n'a pas été rejeté ; il a été temporairement mal utilisé.

Parce que nous avons vécu assez longtemps dans des systèmes monétaires brisés pour savoir que les lignes droites sont un mensonge. Nous avons vu des devises mourir calmement, des banques fermer poliment, et des promesses s'évaporer avec des signatures encore fraîches sur le papier. Nous avons appris, souvent à nos dépens, que la stabilité annoncée est généralement de l'instabilité reportée.

Alors, quand les titres mondiaux criaient que l'or et l'argent s'étaient « effondrés », la réaction dans cette partie du monde n'était pas la peur. C'était la reconnaissance.

Ce n'était pas l'échec de l'or. C'était l'exposition de la manière dont les marchés, en particulier les marchés occidentaux, ont oublié à quoi sert l'or. L'or n'a pas abandonné son rôle. Il a été temporairement mal interprété.

Pendant quarante-huit heures, l'or a été traité de la même manière que le Liban traite les dépôts bancaires : comme quelque chose de liquide, négociable, à effet de levier, et disponible jusqu'à ce qu'il ne le soit soudainement plus. Et quand cette illusion s'est brisée, la vente qui a suivi n'a semblé violente que pour ceux qui avaient confondu liquidité avec permanence.

À Beyrouth, nous savons mieux que cela. L'or n'est pas un commerce ici. C'est une garde. Ce n'est pas un graphique. C'est un tiroir, un coffre, un souvenir transmis discrètement d'une génération à l'autre.

Ce qui s'est passé ces derniers jours n'était pas un vote contre la pertinence de l'or. C'était une correction d'un récit qui était allé trop loin, trop vite, poussé par des marchés qui avaient commencé à se comporter comme si l'incertitude pouvait être évaluée clairement et indéfiniment.

Une telle hypothèse est étrangère à cette région.

Quand les marchés oublient la mémoire, ils sur-réagissent.

Le récent rallye de l'or et de l'argent était réel. Il était enraciné dans de véritables peurs : fragmentation géopolitique, indiscipline budgétaire, banques centrales étirant leur crédibilité, et un sentiment croissant que l'ordre monétaire mondial est maintenu davantage par l'habitude que par la confiance.

Mais le rallye est devenu encombré.

Et les trades encombrés sont dangereux partout, mais particulièrement dangereux lorsqu'ils prétendent être sûrs.

Lorsque trop de participants détiennent de l'or non pas comme une assurance mais comme une position, l'or cesse de se comporter comme de l'argent et commence à se comporter comme un momentum. Il devient quelque chose à poursuivre, à marger, à retourner. À ce moment-là, il n'ancre plus le risque ; il l'amplifie.

C'est à ce moment-là que le Moyen-Orient commence à prendre du recul.

Parce que nous avons déjà vu ce film, pas avec l'or mais avec les devises, les banques et les promesses souveraines. Nous savons ce qui se passe lorsque qu'un actif destiné à préserver sa valeur est absorbé dans la machine du levier ; il devient fragile.

Alors, quand le positionnement est devenu unilatéral et que les marchés ont commencé à réagir à eux-mêmes plutôt qu'aux fondamentaux, le réajustement était inévitable. Le déclencheur importait peu. Les attentes de taux, les mouvements du dollar, les signaux des banques centrales ; cela aurait pu être n'importe quoi. Ce qui importait, c'était le mécanisme : des inversions forcées, des appels de marge, une liquidité qui s'évapore.

Ce n'était pas un effondrement ; c'était un excès qui était purgé.

L'argent se brise toujours d'abord—et Beyrouth sait pourquoi.

L'argent a souffert davantage, comme il le fait toujours. Et encore une fois, ce n'est pas un échec de l'argent. C'est sa nature. L'argent vit entre deux mondes. Il veut se comporter comme l'or, mais il est constamment ramené vers la spéculation, l'industrie et l'effet de levier. Dans une incertitude calme, l'argent performe. Dans une incertitude violente, il se casse.

En termes libanais, l'argent n'est pas la pièce d'or cachée pour le mariage d'une fille. C'est l'inventaire d'une boutique qui est utile, précieux, mais exposé à la rue.

Alors, lorsque la volatilité monte en flèche, l'argent absorbe le choc en premier. C'est ce que les marchés appellent la « volatilité à haute beta ». Dans cette région, nous l'appelons quelque chose de plus simple : être le plus proche de la porte quand la pièce prend feu. L'argent restera instable jusqu'à ce que soit le levier soit complètement éliminé ou que les attentes se stabilisent. Cela prendra du temps. Ça le fait toujours.

L'or n'est pas un investissement ; c'est un aveu de doute.

Ce que la correction récente n'a pas fait est bien plus important que ce qu'elle a fait.

- Elle n'a pas restauré la confiance dans la monnaie fiduciaire.

- Elle n'a pas signalé de discipline budgétaire.

- Elle n'a pas rétabli la crédibilité institutionnelle.

Aucune des raisons qui ont poussé les banques centrales, les ménages, et même les États vers l'or n'a disparu. Au contraire, elles s'enracinent davantage.

L'or n'est pas un actif de croissance. Ce n'est pas un pari sur l'optimisme. Ce n'est même pas, à proprement parler, un investissement. L'or est ce que les gens détiennent quand ils ne croient plus que les systèmes les protégeront de leurs propres excès.

C'est pourquoi les banques centrales accumulent l'or discrètement. C'est pourquoi les familles libanaises le conservent en silence. Et c'est pourquoi les marchés paniquent quand ils essaient de le négocier bruyamment.

L'or n'est pas destiné à accomplir des exploits quotidiens. Il est destiné à rester patiemment assis pendant que les erreurs politiques s'accumulent.

Et ces erreurs s'accumulent toujours.

La vraie crise, c'est la crédibilité, pas la volatilité.

Ce que cet épisode a réellement exposé, ce n'est pas la fragilité de l'or, mais la fragilité des institutions censées ancrer la confiance.

Lorsque les marchés ne peuvent plus distinguer entre un actif de réserve et une puce de négociation, le problème n'est pas la volatilité. C'est la crédibilité.

Au Liban, nous avons appris cette leçon tôt. Lorsque l'argent devient dicté par des récits plutôt que par la discipline, les gens fuient vers des choses qui ne peuvent être ni imprimées, ni promises, ni restructurées du jour au lendemain.

L'or a survécu à cette vente massive parce qu'il n'a jamais été le problème. Le problème était un système qui a essayé de le transformer en quelque chose qu'il n'a jamais été censé être.

Les marchés n'ont pas perdu confiance en l'or et l'argent. Ils ont perdu patience face à l'exagération. Et de Beyrouth à Riyad en passant par Le Caire, cette leçon est inconfortablement familière et discrètement rassurante.

Parce que les corrections nettoient l'excès ; mais la mémoire préserve la valeur.

Et dans cette partie du monde, la mémoire a toujours été l'atout le plus fiable de tous.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.