L'une des questions les plus fréquemment posées dans le monde arabe et islamique est : comment un petit pays comme Israël, avec une population de pas plus de dix millions, peut-il faire face à un environnement régional de centaines de millions, tout en maintenant simultanément une claire supériorité militaire et en matière de renseignement ?

Cette question est souvent posée de façon émotionnelle, mais elle révèle en réalité un problème plus profond sur la manière dont le conflit au Moyen-Orient est compris. La confrontation dans la région n'est plus seulement une lutte militaire conventionnelle ; elle est essentiellement devenue un conflit entre technologie et slogans, entre l'économie fondée sur le savoir d'un côté et le discours idéologique de l'autre.

La croyance selon laquelle une supériorité numérique peut modifier l'équilibre des pouvoirs est une lecture naïve de la nature des guerres modernes. Ces guerres ne sont pas décidées par la taille de la population ou le nombre de combattants, mais par la technologie, les capacités de renseignement et l'organisation militaire.

Israël ne se repose pas uniquement sur des avions ou des missiles, mais sur un système intégré de renseignement humain et technologique. Ce système lui permet de pénétrer ses adversaires, identifier les emplacements de leurs dirigeants et réaliser des assassinats précis ciblant les figures les plus influentes au sein de la structure ennemie.

Dans de nombreux cas, le facteur décisif n'est pas la frappe militaire elle-même, mais les informations de renseignement qui la précèdent.

L'une des forces principales de la stratégie d'Israël est sa capacité à intégrer des sources dans des environnements hostiles. Au Moyen-Orient, la bataille ne se mène pas seulement sur les lignes de front, mais aussi au sein des réseaux d'information et de communication.

Lorsqu'un État a la capacité d'accéder aux centres de prise de décision de ses adversaires, il peut frapper aux points les plus sensibles. Cela explique le succès de nombreuses opérations ciblées contre des dirigeants militaires et sécuritaires dans la région ces dernières années.

Le facteur le plus décisif de la supériorité d'Israël est son économie fondée sur le savoir. Israël n'a pas construit sa puissance militaire en premier ; il a d'abord établi une base scientifique et technologique qui l'a rendu l'un des pays les plus avancés en logiciels, technologie, cybersécurité et innovation.

Le pays est devenu une sorte de laboratoire mondial pour la technologie avancée, accueillant des dizaines d'entreprises technologiques valorisées à plus d'un milliard de dollars, ainsi que des centres de recherche et développement pour les firmes technologiques mondiales.

Cet environnement scientifique a non seulement renforcé l'économie d'Israël mais aussi propulsé ses capacités militaires à des niveaux beaucoup plus élevés, car la technologie développée dans les universités et compagnies est rapidement convertie en applications militaires et du renseignement.

Une économie forte même en temps de guerre 

Ce qui est le plus frappant dans l'expérience israélienne est que son économie n'a pas défailli même pendant la guerre. Au milieu des confrontations militaires, Israël a exporté avec succès plus de soixante milliards de dollars de produits technologiques et de services avancés, tandis que sa monnaie atteignait des niveaux sans précédent.

Cela montre que la guerre n'a pas affaibli l'économie d'Israël ; au contraire, elle a mis en évidence la profondeur de son économie axée sur la technologie, qui est devenue l'épine dorsale de l'État. Un exemple clair est l'accord stratégique qu'Israël a conclu avec l'Inde à la veille d'une campagne conjointe contre l'Iran. Cela, à son tour, donne à Israël une capacité exceptionnelle de financement de son armée et de développement de ses capacités sans risquer un effondrement économique.

En revanche, la situation est totalement différente pour les États de l'axe de la résistance. L'État leader de cet axe, l'Iran, a souffert pendant des années de graves crises économiques, de sanctions internationales sévères et de dévaluations de sa monnaie à répétition. La direction iranienne a choisi de diriger une partie significative des ressources de l'État vers ses programmes balistiques et nucléaires, ainsi que le financement de réseaux armés alliés dans la région.

Cependant, le coût intérieur de cette stratégie a été élevé. Les citoyens iraniens ont payé le prix en termes de niveau de vie et de stabilité économique, tandis que les ressources de l'État ont été détournées vers des projets militaires et politiques étrangers au lieu de l'investissement dans l'économie, le développement et la technologie.

La différence plus profonde entre Israël et l'axe de la résistance, cependant, n'est pas seulement dans la puissance militaire ou la force économique, mais dans le rôle de l'idéologie au sein du système de pouvoir.

Dans les États de la résistance, l'idéologie domine souvent et façonne à la fois les politiques économiques et militaires. Le discours doctrinal sert fréquemment de substitut à un investissement systématique dans la technologie, l'économie et la recherche scientifique.

En Israël, l'idéologie a été utilisée différemment. Elle n'est pas présentée comme le fondement du pouvoir, mais comme un catalyseur de celui-ci—un moteur moral soutenant un projet fondé essentiellement sur la science, l'économie, la technologie, et l'organisation institutionnelle.

Par conséquent, l'accent a été mis sur la construction d'universités fortes, le développement d'industries avancées, le lien de l'économie à la recherche scientifique, et la conversion de l'innovation en capacités militaires et de renseignement.

C'est ici que réside le paradoxe : alors que l'idéologie en Israël est utilisée pour soutenir un projet basé sur la supériorité scientifique et technologique, dans l'axe de la résistance elle apparaît parfois comme un substitut à cette même supériorité.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur sont propres et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar