Pourquoi la République islamique cible-t-elle les installations énergétiques du Golfe arabe, bien qu'elles ne soient pas des bases militaires américaines ? Ce qui s'est passé dans la première phase de la réponse iranienne à l'attaque militaire américano-israélienne visait à démontrer aux États du Golfe que les bases militaires américaines installées sur leur territoire étaient incapables de les protéger de toute attaque. En fait, ces bases sont une raison qui les rend vulnérables aux attaques. Ce que l'on voit aujourd'hui dans la deuxième phase de la guerre, c'est le ciblage des infrastructures énergétiques au Qatar et en Arabie Saoudite. Cela frappe au cœur des économies du Golfe et inquiète la communauté internationale. Tout le monde a vu le Qatar annoncer la suspension de la production de gaz liquéfié et de ses produits connexes. C'est un développement majeur qui affectera certainement l'économie mondiale, et cela pourrait bien être l'objectif derrière cela.

Cela pourrait-il pousser les alliés des États-Unis dans le Golfe, impliqués dans la guerre, à décrocher le téléphone, parler à Washington, et exiger la fin de la guerre ou au moins un cessez-le-feu ? Les dirigeants des États arabes du Golfe étaient au téléphone avec Trump non seulement depuis le début des frappes militaires israéliennes et américaines sur l'Iran, mais depuis un bon moment avant cela aussi. Ils ne voulaient pas que cela se produise et ont déployé de grands efforts pour faire pression sur les États-Unis et leur président pour le convaincre de ne pas attaquer l'Iran. De toute évidence, leur pression n'a pas abouti à ce qu'ils espéraient. Ce que les attaques iraniennes sur les États du Golfe, notamment sur les installations énergétiques, font, c'est accroître la pression non seulement sur les États du Golfe, mais aussi, à travers eux, sur Donald Trump.

Que feront les États du Golfe maintenant ? Ils ont certainement de l'influence sur les États-Unis, mais quelque chose doit être fait pour arrêter ce qui se passe. Ils ont de l'influence, c'est vrai, répond un chercheur asiatique non arabe. Mais nous voyons que cette influence est limitée. Les États du Golfe ont été très clairs au cours des dernières semaines qui ont conduit à l’éclatement du conflit ardent. Ils ont fortement souligné qu'ils ne voulaient pas voir une confrontation, sans parler d'une guerre militaire, et ils ont été très clairs dans leur appel à s'engager dans la diplomatie au lieu de la guerre. Tout le monde a vu les Omanais intervenir en tant que médiateurs dans cette affaire. C'était leur position depuis le début. Elle est devenue encore plus forte maintenant après l’attaque américano-israélienne et la réponse iranienne à celle-ci. Tout cela a poussé les États du Golfe à resserrer les rangs. D'un côté, ils n'ont personne vers qui se tourner hormis Washington, notamment en ce qui concerne la sécurité et les questions connexes.

Ils feront certainement cela et ils l'ont déjà fait. Dans une certaine mesure, ils ont vu les limites de leur influence à Washington et sur elle, malgré les milliards de dollars qu'ils ont accepté d'investir aux États-Unis, notamment dans les domaines de l'intelligence artificielle et d'autres secteurs économiques. Tout cela a eu lieu l'année dernière. Mais d'un autre côté, ils devaient montrer qu'ils se défendaient. Tout le monde a vu les ministres des Affaires étrangères des États du Conseil de coopération du Golfe parler tard dans la nuit après l'une de leurs réunions de la nécessité de garder l'option d'une réponse militaire aux attaques sur la table. Le problème est que les États du Golfe ne veulent pas attaquer l'Iran aux côtés des États-Unis et d'Israël. Mais ils doivent réfléchir attentivement à la manière de gérer cela. L'un des groupes soutenant l'Iran islamique au Yémen, à savoir les Houthis, interviendra inévitablement dans ce conflit d'une manière ou d'une autre. Mais si cela se produit, que pourrait-il arriver aux voies d'accès à la mer Rouge ? Pendant le blocus de Gaza, les Houthis ont fermé l'entrée de la mer Rouge, et maintenant nous avons le détroit d’Ormuz partiellement fermé.

« Dans ce cas, » répond le même chercheur asiatique, « quelle que soit la manière, cela augmentera l'impact des frappes iraniennes sur les infrastructures énergétiques du Golfe. » En d'autres termes, si nous voyons le détroit d’Ormuz fermé, avec les dommages infligés aux installations énergétiques tels que la suspension de la production, alors vingt pour cent des approvisionnements énergétiques mondiaux qui transitent par le détroit d’Ormuz s'arrêteront. L'Asie sera la plus touchée par cela. Par conséquent, les Iraniens veulent augmenter la douleur pour le Golfe en frappant des tours majeures et de grands complexes dans ses pays. Cela reflète une décision de pousser les États-Unis à revenir à la table des négociations, mais d'une manière équitable pour tout le monde.

En bref, une partie du problème est que les pays occidentaux considèrent l'Iran comme une autocratie et évitent de reconnaître qu'il y a des éléments démocratiques dans son système. L'Iran a plusieurs centres de pouvoir, chose qui existe également à Washington et dans de nombreuses autres capitales occidentales. Cela soulève une question : comment l'harmonie et le chaos peuvent-ils exister en même temps ? Je pense que certains en Iran regardent Washington et voient le chaos dans son système.

Quelle est la manière qui permet aux Iraniens de déterminer ce qu'ils affronteront ensuite, surtout à la lumière des divisions au sein de leur opposition interne ? Ceci est un point clé. Si vous regardez les révolutions populaires, y compris la révolution islamique iranienne en 1979, la révolution des Philippines en 1998 et les révolutions arabes en 2011, ce que vous voyez sont de grands rassemblements populaires contre les gouvernements. S'ils réussissent, ils préparent le terrain pour des divisions au sein de l'élite politique, notamment au sein de l'armée et des forces de sécurité. Si vous prenez l’Iran en 1979, c'était une révolution qui a émergé au sein de l'armée et des forces de sécurité, notamment parmi les officiers de milieu de rang dans l'armée de l'air et la marine. Comparez cela avec ce qui se passe aujourd'hui. Il y a un mécontentement généralisé et un sentiment anti-gouvernemental fort, mais les manifestants n'ont pas une structure cohérente et unifiée, ni le mécanisme qui leur permettrait d'atteindre une transition vers un autre système.

En 1979, Khomeini avait un réseau de mosquées à travers le pays. Il avait un réseau d'activités caritatives et de bien-être et a bénéficié de tous les ennemis du Shah, y compris des groupes laïques et des minorités ethniques. Dans le mouvement de protestation actuel, cependant, l'opposition ne possède pas tout cela, ou même une grande partie de cela, et personne n'a vu de fissures au sein de l'élite politique ou au sein de l'armée et de la Garde révolutionnaire.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar