Le cours de la guerre entre les États-Unis et Israël d'un côté et l'Iran de l'autre révèle une divergence entre les visions des partenaires du premier camp, malgré une coordination importante sur le terrain dans la gestion des opérations militaires visant les installations stratégiques iraniennes, notamment celles liées à l'enrichissement nucléaire et à la production de missiles balistiques. Cette différence dans les objectifs a été une raison principale de la division de l'opinion publique américaine, un nombre croissant de personnes estimant que les raisons principales de la guerre contre l'Iran sont principalement de protéger les intérêts d'Israël plutôt que de servir les intérêts américains.

Washington a des objectifs qui ne peuvent être ignorés, notamment : perturber l'Initiative « Belt and Road » lancée par la Chine en 2013 ; changer le comportement du régime actuel à Téhéran—ou, sinon, le remplacer—pour permettre une future coopération dans l'investissement dans le pétrole et le gaz, ainsi que la reconstruction de diverses installations du secteur public en déclin ; et explorer les métaux légers précieux nécessaires pour les industries électriques et technologiques sensibles. Les États-Unis visent également à s'assurer que Téhéran ne s'aligne pas entièrement avec les grandes puissances opposées aux États-Unis à l'avenir. Il ne fait aucun doute que l'administration du président Donald Trump cherche à régler un compte idéologique avec le gouvernement israélien de Netanyahu à travers cette guerre, car les dirigeants de Tel Aviv considèrent un Iran fort comme une menace existentielle pour Israël. Il est clair que Washington ne cherche pas à diviser l'Iran en états, ni à se montrer enthousiaste à l'idée d'un changement radical de régime, et se contente de dirigeants disposés à coopérer avec lui en assumant le pouvoir.

Bombardier américain B-1 Lancer sur une base dans le sud-ouest de l'Angleterre le 7 mars 2026. (AFP)

Inversement, Israël cherche à modifier la structure du régime pour qu'il abandonne totalement sa politique de fabrication d'armes et vise à créer des divisions internes pouvant conduire à la fragmentation de l'« empire » tentaculaire en établissant des entités indépendantes pour les Kurdes à l'ouest, les Baloutches à l'est, et les Arabes au sud. Cela vise à empêcher l'expansion stratégique iranienne, perçue comme un concurrent des ambitions israéliennes de domination régionale. Les objectifs d'Israël incluent également de mettre fin complètement au programme nucléaire iranien, d'arrêter les efforts iraniens pour construire un système de missiles balistiques avancé et de stopper la production de drones d'attaque de longue portée.

Ces objectifs semblent récents, émergeant après les guerres à Gaza, au Liban et en Syrie l'an dernier, lesquelles ont été suivies par des changements significatifs dans l'équilibre régional des pouvoirs. Cela suggère que ce qui était autrefois bénéfique pour Israël du chaos causé par la politique expansionniste de l'Iran n'est plus en sa faveur, et il semble que Tel Aviv soit passé d'une stratégie de simple distraction de l'ennemi à celle d'une domination complète.

Se fier à la perspective d'un désaccord fondamental entre les ambitions de Washington et de Tel Aviv dans la guerre est une hypothèse incertaine. Les points communs entre leurs objectifs sont forts, notamment au niveau idéologique, où de nombreuses élites américaines partagent l'interprétation sioniste de la « Bible Hébraïque » par les dirigeants israéliens et reconnaissent les actions d'Israël dans sa quête de domination régionale comme un droit historique. Les récentes déclarations de l'ambassadeur américain à Tel Aviv Mike Huckabee confirment cette hypothèse. L'augmentation de l'influence d'Israël dans la région pourrait servir les intérêts américains à l'avenir, car elle se ferait au détriment de l'influence européenne et turque.

Le véritable problème auquel les partenaires seront inévitablement confrontés à l'avenir survient si la Russie ou la Chine—ou les deux—décident de quitter la zone neutre et de s'affirmer à nouveau pour équilibrer le pouvoir et imposer la multipolarité avec une forte présence. Dans ce cas, les résultats de la guerre contre l'Iran seraient différents, et Téhéran—qui a déjà subi d'énormes pertes humaines et matérielles—n'hésiterait pas à rejoindre les alliances opposées aux orientations des États-Unis et d'Israël. Un Téhéran « invaincu » resterait une force géopolitique, énergétique et idéologique à ne pas sous-estimer.

Il y a certainement une divergence entre les alliés dans la guerre contre l'Iran, mais le désaccord reste sous contrôle imposé par les intérêts communs et à un degré moindre, la doctrine de certaines figures influentes basée sur des faits historiques non confirmés.

Avertissement : Les opinions exprimées par les rédacteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.