La récente visite du président turc Recep Tayyip Erdoğan au Caire, accompagnée d'une hospitalité officielle soigneusement calculée, marque un moment politique crucial dans l'évolution des relations égypto-turques, indiquant des changements régionaux plus profonds et une victoire pour la logique des intérêts d'État sur les stratagèmes idéologiques et de confrontation. La visite, avec tout son symbolisme, ne peut être séparée d'un contexte qui a débuté en 2013, après la révolution du 30 juin qui a mis fin au règne des Frères musulmans en Égypte. À cette époque, Ankara a adopté une position hostile envers l'État égyptien, allant jusqu'à couper les liens politiques, lancer une campagne diplomatique et médiatique contre la nouvelle direction, et embrasser directement les membres de la Fraternité, leur accordant des résidences et des plates-formes médiatiques utilisées pour inciter contre l'Égypte, jeter le doute sur ses institutions et dénigrer sa direction, son armée et son peuple.

La situation s'est intensifiée avec le président turc pariant ouvertement sur la chute de l'État égyptien, affirmant à plusieurs reprises qu'il ne s'assiérait jamais avec le président Abdel Fattah el-Sisi ou ne lui serrerait la main—une expression d'une lecture erronée de la nature sociétale égyptienne, qui a rejeté la Fraternité et leur projet, et un mélange clair de position idéologique et des exigences de la realpolitik.

À l'inverse, l'expérience égyptienne a révélé une approche différente de la gestion des différends. Malgré les positions sévères prises par certains pays envers la révolution égyptienne, y compris les pressions politiques, économiques et médiatiques qui ont clairement affecté l'Égypte intérieurement, le président el-Sisi n'a pas eu recours à une rhétorique escalatoire ou à des réactions émotionnelles et offensantes. Au contraire, il est resté fidèle à un langage calme et calculé guidé par des considérations d'État plutôt que par des impulsions momentanées, comme s'il anticipait l'avenir—conscient que les relations entre pays ne sont pas régies par une logique d'hostilité perpétuelle, et que le temps réalignerait les positions et révélerait les paris perdants.

Les années suivantes ont confirmé la validité de cette vision, avec le recul des projets d'islam politique dans la région, des priorités changeantes des États sous la pression des défis sécuritaires et économiques, et le rétablissement de l'Égypte comme acteur régional indispensable.

Dans ce contexte, la Turquie s'est retrouvée face à une nouvelle réalité : un État égyptien stable, une direction jouissant d'une légitimité populaire, et un rôle pivot dans des questions cruciales telles que la Libye, la Méditerranée orientale, la question palestinienne, la sécurité de la mer Rouge, et la lutte contre le terrorisme. La marge de manœuvre de la Turquie s'était rétrécie, soulignant la nécessité d'un repositionnement et d'un passage d'une politique de confrontation idéologique à un pragmatisme guidé par les intérêts nationaux.

Dans cette perspective, le rapprochement égypto-turc peut être compris comme une reconnaissance implicite de l'échec d'une phase politique entière, plutôt que le résultat de concessions égyptiennes. Le Caire n'a pas changé ses positions, reculé dans ses politiques ou modifié son approche sur toute question contenieuse avec Ankara. Le changement est venu de la reconnaissance par la partie turque de l'équilibre des pouvoirs régionaux et de la résilience durable de l'État égyptien, qui n'a jamais été susceptible d'être brisé ou isolé.

Il est impossible de discuter de ce rapprochement sans aborder l'une des questions les plus sensibles et complexes : la résidence d'éléments de la Fraternité musulmane en Turquie, et leur utilisation de cette position pour établir des plates-formes médiatiques et politiques visant à attaquer l'Égypte, discréditer sa direction et ses institutions, et inciter contre son régime. En effet, cette question, compte tenu de ses implications sécuritaires et politiques, devait faire partie de l'agenda lors des discussions de la visite, même si elle n'était pas explicitement mentionnée, car elle représentait l'une des principales sources de méfiance entre les deux parties et l'une des manifestations les plus claires de l'ingérence dans les affaires égyptiennes.

Avec les développements rapides dans la relation entre les deux pays, il devient difficile d'envisager un véritable partenariat ou une coordination régionale efficace sans une résolution complète de cet héritage lourd—que ce soit par l'arrêt de l'incitation médiatique, la fin de l'utilisation du territoire turc comme base de lancement pour des attaques contre l'Égypte, ou un réajustement de la présence politique et médiatique des éléments de la Fraternité en accord avec les engagements internationaux de la Turquie et les principes de bon voisinage. Cette question de sécurité n'est pas simplement une demande unilatérale égyptienne mais une nécessité régionale face à l'escalade des défis transfrontaliers et la croissance des menaces de la part d'organisations extrémistes et de réseaux médiatiques politisés.

Le succès de tout rapprochement entre Le Caire et Ankara dépend en fin de compte de la sincérité de la partie turque à traduire le changement politique en mesures concrètes qui reflètent une véritable rupture avec une phase où des groupes et des outils médiatiques étaient utilisés comme instruments de pression et de marchandage.

Quant aux autres questions discutées—de la Méditerranée orientale à la Libye, de la question palestinienne à la sécurité énergétique et la navigation, et s'étendant à la coopération économique et d'investissement—ces questions sont conduites par la logique de la coordination, soulignant que les intérêts communs sont devenus plus pressants que les anciens désaccords, à condition qu'ils soient gérés dans un cadre de respect mutuel et de non-ingérence dans les affaires internes.

Ainsi, la question posée par le titre reste ouverte : les intérêts se réconcilient-ils vraiment et préparent-ils la voie pour l'avenir ? La réponse dépend de la capacité des deux États à consolider ce changement et de l'étendue de leur engagement à un nouveau discours, reflété dans les politiques et la gestion des différends, sans brûler les ponts.
Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.