L'histoire, et plus particulièrement l'histoire des États-Unis, retiendra que personne comme Donald Trump n'a jamais accédé à la présidence de la première démocratie mondiale, se comportant comme s'il était le maître du monde sans que quiconque, à l'intérieur ou à l'extérieur des États-Unis, ne puisse l'arrêter, le prévenir ou le confronter.

Cela ne s'est jamais produit auparavant dans aucun pays libre et démocratique. Cela s'est produit avec des dirigeants tels que Joseph Staline dans l'Union soviétique communiste et Adolf Hitler dans l'Allemagne nazie. Mais qu'un individu décide du sort de son pays et du monde dans le monde libre est sans précédent.

Des figures telles que Charles de Gaulle, Winston Churchill et Franklin Roosevelt ont commandé un immense respect en tant que dirigeants historiques dans leurs pays et dans le monde, mais aucun n'a monopolisé la décision en dehors des institutions et du droit international. C'est pourquoi la situation au Venezuela continuera de se dérouler, et ses conséquences sont potentiellement illimitées.

Le régime vénézuélien a été un désastre pour l'un des pays les plus riches au monde en ressources naturelles, mais parmi les plus pauvres en termes de bien-être de son peuple, en raison de la nature de sa gouvernance et de la corruption de ses dirigeants. Trump se serait-il engagé dans cette aventure sans précédent si un tel régime avait existé en dehors du continent américain ?

Washington a toujours eu et a encore du mal à accepter la présence de régimes de gauche ou extrémistes sur le continent américain. Il y a de nombreux exemples, le plus notable étant les événements de 1961 sous la présidence de John F. Kennedy avec Cuba et Fidel Castro, et la crise des missiles de Cuba.

Cependant, les mesures prises - attaquer la capitale Caracas et kidnapper le président vénézuélien Nicolás Maduro - ont dépassé tout précédent. Les tentatives d'assassinat, l'encouragement des mouvements d'opposition et les confrontations ont eu lieu et continuent d'avoir lieu. Mais kidnapper le président d'un État souverain et indépendant - seul Trump, le dirigeant de l'Amérique et du monde, l'a fait. Quiconque se souvient des réunions au sommet à Sharm el-Sheikh en octobre dernier se souviendra de la manière dont il traitait les rois et les présidents comme s'ils étaient ses employés, les convoquant un par un et distribuant des certificats de bonne conduite selon son humeur.

Donald Trump est un phénomène. Comment son histoire se terminera-t-elle ? Personne ne le sait encore. Il est entré dans ses quatre-vingts ans et se comporte - pour décrire simplement - plus comme un géant que comme un sage. L'avenir appartient aux jours à venir et à l'histoire, car cette administration provient uniquement de l'esprit de Trump, qui, comme l'a dit son fils aîné il y a quelques jours, est difficile à prévoir. Elle ne peut continuer au même rythme.

Pourtant, cet épisode étrange dans les relations internationales et le droit international n'a pas éclipsé la situation iranienne ni la possibilité d'une guerre avec Téhéran et ses répercussions pour le Liban.

Dans ce contexte, alors que le Moyen-Orient est en cours de remodelage selon les souhaits de Trump et de son allié Benjamin Netanyahu à travers divers stratagèmes, où se situe le Liban dans la pensée de ce président - d'autant plus que ses liens familiaux avec le Liban sont présents, ayant nommé son beau-père, Massad Boulos, comme conseiller et envoyé un ambassadeur de descendance libanaise évidente à Beyrouth ? Notre pays tient-il une place spéciale pour lui ? D'autre part, un président ayant de telles caractéristiques peut-il même envisager d'écouter le Vatican et le Pape Léon, qui a fait sa première visite à l'étranger au Liban? Trump l'écoute-t-il en tant que citoyen américain ? Le Liban signifie-t-il pour lui une nation avec un message, comme l'affirme le Vatican depuis l'époque du Saint Pape Jean-Paul II, ou le voit-il uniquement comme le pays du Hezbollah, avec un gouvernement incapable de contrôler une faction désignée comme organisation terroriste aux États-Unis et en Europe?

Cette question ouvre le dossier des relations libano-américaines, rempli d'événements et de jalons depuis les années de l'indépendance jusqu'à aujourd'hui - un sujet trop vaste pour ces quelques pages.

En effet, les questions se sont multipliées. Si Trump a reçu le président syrien Ahmad al-Sharaa, même sans la même chaleur étendue au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, cela signifie-t-il que la politique de Trump s'est écartée de l'approche traditionnelle de Washington envers le Liban depuis l'indépendance, lorsque le Liban représentait un intérêt vital pour les États-Unis et un pilier de sa prise de décision en politique étrangère ?

Le débarquement des Marines américains à Ouzai en 1958 à la demande du président Camille Chamoun n'a pas arrêté les seize années de guerres, bien qu'ils en aient eu la capacité - et ni la France ni le Vatican n'ont réussi non plus, jusqu'à ce que les conditions permettent la Conférence de Taëf à l'automne 1989. Cependant, le lecteur peut ne pas savoir, ou ne pas se souvenir, qu'en 1983, les États-Unis ont participé à des négociations directes entre le Liban et Israël avec une délégation complète pendant six mois après l'invasion de 1982.

Ces négociations étaient tripartites : libano-israélo-américaines. Elles ont culminé dans ce qui est devenu connu sous le nom de l'accord du 17 mai, qui, bien que approuvé par le Parlement libanais en tant que prélude à l'exécution, n'a jamais été mis en œuvre et a ensuite été aboli par le Liban.

Où en sommes-nous aujourd'hui ? Le président Joseph Aoun a rassuré les Libanais qu'il n'y a pas d'atmosphère de guerre. Cette assurance est-elle définitive ou temporaire ? Personne ne le sait après le précédent vénézuélien, le préjudice important infligé à l'Iran par son allié le Venezuela, la mainmise de l'administration Trump sur le marché pétrolier, et les implications qui en découlent pour l'ordre international, en particulier au Moyen-Orient.

La réponse ne réside pas avec John F. Kennedy, qui a cité Khalil Gibran dans son discours historique - “Demandez-vous non ce que votre pays peut faire pour vous ; mais ce que vous pouvez faire pour votre pays” - ni avec Dwight Eisenhower, ni même avec Ronald Reagan. Le monde aujourd'hui est entre les mains de l'esprit de Donald Trump, et dans la manière dont les responsables libanais traitent cet esprit, aux côtés de Tom Barrack - également d'origine libanaise - qui a menacé le Liban de s'aligner sur la Syrie, et du sénateur Lindsey Graham, le plus fervent allié d'Israël et le plus farouche adversaire du Hezbollah.

Le Liban a enduré de nombreuses crises. Après le Venezuela, une nouvelle épreuve pourrait être la plus dangereuse - celle qui s'approche de la question même du destin.

Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement celles d'Annahar