Les grands événements ne se contentent pas de perturber le présent ; ils redessinent l'avenir. La pandémie de COVID n'était pas seulement une crise sanitaire ; elle a transformé les modèles économiques, restructuré les chaînes d'approvisionnement et accéléré l'essor d'une économie numérique dont peu avaient anticipé l'expansion rapide. La fermeture du détroit d'Ormuz aujourd'hui est un tel événement—un que les marchés de l'énergie avaient anticipé depuis des décennies. Maintenant qu'il se produit enfin, il laissera une empreinte durable sur la façon dont le monde perçoit la sécurité énergétique et le rôle du Golfe dans l'équation du XXIe siècle.

Le détroit, par lequel passent chaque jour 17 à 20 millions de barils—soit environ 20 % de la consommation mondiale de pétrole et 22 % du commerce de gaz liquéfié—, est devenu aujourd'hui un outil ouvert de chantage géopolitique. On estime que ses conséquences vont de 330 milliards de dollars de pertes du PIB mondial si la fermeture est de courte durée, à 2,2 trillions de dollars si elle persiste pendant trois à six mois. Ces chiffres ne sont pas uniquement théoriques, mais le prix que l'humanité paie depuis des décennies en ignorant que la sécurité énergétique est indissociable de la sécurité des voies maritimes.

Chine et Amérique… La sécurité énergétique avant tout

La Chine a importé plus de 11 millions de barils par jour en 2025, dont la majorité transite par mer à travers les détroits internationaux, le Golfe représentant à lui seul près de la moitié de ces importations. Pour Pékin, Ormuz n'est pas seulement un passage maritime, mais la bouée de sauvetage par laquelle son industrie, sa sécurité alimentaire et ses objectifs de développement respirent. En conséquence, la Chine aborde la crise avec un calme calculé : diversifiant ses sources entre le Golfe, la Russie et l'Iran ; approfondissant les contrats à long terme avec les pays du Golfe ; et maintenant une distance diplomatique qui lui permet d'éviter de prendre ouvertement parti dans un conflit entre Washington et Téhéran—les deux seraient préjudiciables à ses intérêts.

Les États-Unis, bien qu'ils soient devenus le plus grand producteur mondial de pétrole et de gaz, voient toujours la sécurité du détroit d'Ormuz comme un symbole de la domination internationale qu'ils ont maintenue depuis les années 1970. Ce qu'ils recherchent aujourd'hui, c'est un équilibre délicat : suffisamment de perturbations pour justifier la présence de la flotte américaine dans la région et affaiblir économiquement et politiquement l'Iran, mais suffisamment de stabilité pour éviter une crise pétrolière qui alimenterait l'inflation domestique et embarrasserait politiquement l'administration devant les électeurs. En même temps, Washington exploite la crise pour promouvoir ses exportations de gaz naturel liquéfié vers l'Europe et l'Asie comme une alternative "plus sûre" aux approvisionnements régionaux—en pratique, cela signifie que chaque jour que persiste la crise se traduit par une part de marché supplémentaire pour les entreprises énergétiques américaines.

Iran, Israël et Russie… Qui gagne vraiment ?

L'Iran ne cherche pas une fermeture complète et permanente, mais plutôt une "étranglement progressif" qui laisse 14,8 millions de barils par jour sans route d'exportation claire, tout en augmentant les tarifs d'assurance maritime pour les pétroliers du Golfe de 300 à 500 pour cent. L'objectif stratégique de Téhéran est de lier la sécurité énergétique mondiale à sa propre sécurité et survie, contraignant Washington et Tel Aviv à calculer en temps réel le coût de chaque escalade—pas seulement en termes de chars et d'avions.

Israël exploite la crise pour approfondir les accords de sécurité régionaux et étendre son rôle dans les systèmes de défense régionaux, tout en gardant un œil sur l'élargissement de son influence et l'arrêt du programme nucléaire iranien comme objectif principal. Pendant ce temps, la Russie se pose comme le plus grand bénéficiaire silencieux : chaque hausse soutenue au-dessus de son prix de rupture fiscal compense les rabais imposés par les sanctions sur son pétrole et son gaz, ce qui soutient directement son budget de guerre en Ukraine. Moscou n'a ni fermé un détroit ni tiré un seul missile en direction du Golfe, mais continue de récolter les bénéfices d'un incendie allumé par d'autres.

Europe… Puissance économique, impuissance stratégique

L'Europe représente le plus grand paradoxe de ce scénario : elle importe de l'énergie de tout le monde tout en n'influençant personne. Les prix du gaz en Europe (TTF) ont augmenté de 180 % depuis le début du conflit, et aujourd'hui le continent débat des mécanismes pour un "modèle de la mer Noire" afin de rouvrir diplomatiquement le passage, même si la chef de la politique étrangère de l'UE, Kaja Kallas, a déclaré ouvertement qu'il n'y a "aucun désir" d'étendre l'autorité de la mission navale de l'UE à Hormuz. Pire encore, la seule option envisageable pour l'Europe si la fermeture persiste est un retour réticent au gaz russe—une dépendance que Bruxelles a passé des années et des fonds colossaux à réduire. En résumé, l'Europe paie le prix pour ne pas avoir une stratégie énergétique alliant volonté et capacité.

Le Golfe… Un perdant malgré les chiffres

Les chiffres sont trompeurs. Oui, les prix du pétrole ont dépassé 100 dollars le baril, atteignant même plus de 150 dollars pour des crus comme Oman ou le Koweït, mais 14,8 millions de barils par jour restent piégés sans routes d'exportation. Les pays du Golfe perdent plus de 745 millions de dollars par jour en revenus de pétrole et de gaz, tandis que leurs marchés boursiers ont chuté de 15 à 35 % par rapport aux niveaux d'avant-guerre. Des prix élevés ne signifient pas grand-chose si vous ne pouvez pas exporter ce que vous avez.

L'Arabie Saoudite bénéficie d'un soulagement partiel via le pipeline Est-Ouest, que l'Aramco vise à faire fonctionner à sa pleine capacité de 7 millions de barils par jour vers Yanbu sur la mer Rouge. Mais le Koweït, le Qatar, les Émirats arabes unis et d'autres producteurs du Golfe manquent d'un réseau intégré comparable, laissant leurs exportations à la merci des décisions de Téhéran. En outre, plus de 30 millions de personnes dans le Golfe dépendent des usines de dessalement côtières, toutes à portée des drones iraniens. Pendant ce temps, les installations de dessalement de la mer Rouge continuent d'approvisionner le reste de l'Arabie Saoudite en toute sécurité, au-delà de la portée d'éventuelles attaques.

Que devrait désirer le Golfe d'Ormuz ?

Deux leçons se dessinent de cet événement fondamental. Premièrement : la notion d'un monde "post-pétrole" est une illusion coûteuse. Même les scénarios officiels de l'Agence internationale de l'énergie, fondés sur des politiques réelles plutôt que sur des aspirations, prévoient une augmentation de la demande de pétrole jusqu'en 2050, les combustibles fossiles restant centraux dans le mix énergétique mondial. Des semaines de fermeture ont montré que la sécurité énergétique ne se construit pas sur des discours, mais sur des pipelines, des pétroliers, des installations et une protection armée.

Deuxièmement : la région a besoin de deux architectures, pas une. Architecture des infrastructures : étendre les pipelines vers la mer Rouge et la mer d'Arabie, interconnecter les systèmes du Golfe et établir une capacité de stockage stratégique pour offrir une marge de manœuvre en cas de crise. Architecture de sécurité : mettre en place une véritable coordination militaire du Golfe avec des défenses aériennes et navales conjointes, car avec un système régi par un puissant guide suprême à Téhéran et un Corps des Gardiens de la révolution idéologiquement motivé, la menace est structurelle, pas seulement circonstancielle.

Le monde a besoin du Golfe—et il en aura toujours besoin. La véritable question est de savoir si le Golfe utilisera cette crise fondamentale pour établir ses propres règles dans l'équation énergétique mondiale ou s'il attendra que cela passe pour revenir simplement au statu quo.