Guerre ou accord ? C'est devenu une sorte de « devinette de Ramadan ». Les Arabes et la région se retrouvent piégés au milieu d'un duel qu'ils espéraient voir dans des temps antérieurs. Lorsqu'il est enfin apparu à l'horizon, ils ont plaidé pour la diplomatie à la demande de l'Iran. Après que Washington ait accepté de revenir à la table des négociations en réponse aux appels arabes et turcs, Téhéran n'a pas dit « merci » à ceux qui ont médié. Au lieu de cela, il continue de s'accrocher à des conditions qui maintiennent sa menace pour les pays voisins vivante—que ce soit à travers ses missiles ou ses milices affiliées.

Il n'est pas faux de croire que le but de toute négociation est de trouver une issue et d'éviter la guerre, à condition que cet objectif soit partagé par les deux parties. Cependant, la réalité après les deux tours à Mascate et Genève suggère qu'il est presque impossible de parvenir à un accord.

Pourquoi ? Premièrement, parce que Téhéran ne peut pas accepter les conditions américaines et continue de se comporter comme s'il menait des négociations traditionnelles comme celles qu'il a conduites avec les deux précédentes administrations américaines—Barack Obama et Joe Biden—misant sur une prolongation du processus tout en ignorant les « lignes rouges » fixées par Donald Trump ou en tentant de les modifier. Deuxièmement, parce que les États-Unis et Israël, bien que différant sur les détails et les tactiques, conviennent que tout accord qui ne produit pas les résultats qu'ils attendent—pas de programme nucléaire, pas de missiles à longue portée, pas de mandataires capables de provoquer des perturbations—bénéficierait finalement au régime iranien.

À ce niveau d'impasse, les perspectives de négociations semblaient bloquées, les évaluations fluctuantes en quelques heures—passant de la description de la situation comme « bonne » à suggérer que l'Iran manœuvrait pour démanteler les conditions de Trump. Cette analyse ne découlait pas des discussions durant le tour de Genève, mais a été avancée avant sa conclusion, avec un délai de deux semaines donné aux Iraniens pour revenir avec une proposition détaillée. En attendant le projet d'accord préparé par l'équipe de Téhéran, l'armée américaine s'est préparée pour une éventuelle action contre l'Iran, et Trump a été informé de l'affaire. Il a alors indiqué que le délai était de 10 jours, avant de laisser entendre qu'il restait inchangé—à savoir, 15 jours. Ceci a été suivi par une fuite calculée suggérant que Trump est prêt à discuter d'une proposition permettant à l'Iran une « enrichissement symbolique de l'uranium ». Il est clair qu'à ce stade, le nœud de la question est uniquement l'« enrichissement », que l'Iran considère comme un « droit souverain inaliénable ». Cependant, une fois qu'un projet d'accord est sur la table, le différend central pourrait se déplacer vers autre chose. Quant à la proposition d'« enrichissement symbolique », elle apparaît ambiguë : est-ce un geste public des États-Unis visant à briser l'impasse, un piège conçu pour confondre les experts iraniens, ou une tentative d'humilier Téhéran et de le provoquer ?

Les deux parties négocient avec une quasi-certitude que la guerre finira par éclater. Si le secret de Polichinelle derrière la reprise des pourparlers était de mesurer jusqu'où l'Iran est prêt à aller dans ses concessions—basé sur l'expérience de la guerre de 12 jours—la question se pose : pourquoi Téhéran révélerait-il ses concessions si un accord pourrait ne pas être atteint, et même s'il l'est, pourrait ne pas apaiser les tensions ni prévenir la guerre ? Sans aucun doute, l'Iran veut des négociations comme une voie pour lever les sanctions et est prêt à faire des concessions pour éloigner le spectre de la guerre. Pourtant, chaque fois qu'il signale de la « flexibilité » ou de la « positivité », le côté américain revient au discours de « changement de régime ». Téhéran n'a pas besoin de plus d'explications pour conclure qu'accepter les concessions requises sur la question nucléaire équivaudrait, en termes pratiques, à la chute du régime. Et rien ne garantit l'élimination des menaces contre lui, sauf s'il met ses missiles et ses forces par procuration sur la table des négociations.

Téhéran était justifié en insistant pour limiter les négociations à la question nucléaire, car cela se trouve au cœur de son différend avec les États-Unis et les pays occidentaux—largement encadré autour de la « sécurité d'Israël ». Il croyait que, dans tous les cas, il pourrait préserver son programme comme une entreprise purement scientifique. Cependant, à aucun stade, il n'a été en mesure de prouver qu'il poursuivait véritablement un « programme pacifique »; au contraire, il semblait démontrer le contraire. De même, il n'a pas réussi à convaincre les autres que l'idéologie de son régime ne représente pas une menace pour ses environs régionaux. Au lieu de cela, il a cultivé cette perception à travers la notion d'« exportation de sa révolution », l'utilisant comme un bouclier défensif externe, renforcé par des « alliances stratégiques » avec la Chine et la Russie. À ce moment, alors que sa position géopolitique est directement sous pression, Téhéran devrait être plus conscient qu'il est peu probable que quelqu'un vienne à son aide.

La théorie de la guerre reposait sur l'hypothèse que l'Iran avait été affaibli après la défaite de ses mandataires et la guerre directe menée contre lui. L'Iran, cependant, a construit sa stratégie défensive sur plusieurs considérations, y compris la prétention qu'il possède des armes secrètes et des plans de contingence qui n'ont pas été déployés lors de la guerre de juin 2025. Malgré les doutes quant à sa capacité à remédier aux vulnérabilités des renseignements exposés pendant ce conflit, il semble parier sur des scénarios dramatiques—tels que « couler un porte-avions » ou frapper des bases américaines—comme des images « victorieuses » qui contreraient le récit des « frappes rapides et propres » favorisé par Trump.

Beaucoup, après avoir analysé les résultats préliminaires des négociations, estiment que les deux parties parient effectivement sur la guerre. Chaque camp a besoin d'une « sortie » et d'une « présentation » qui lui permette de sauver la face. Pourtant, tout terrain d'entente, si on en trouve un, ne satisferait ni les objectifs de Trump ni ne justifierait le massif déploiement militaire qu'il a ordonné. Dans le même temps, une telle « solution » ne reviendrait pas à accorder au régime iranien un nouveau souffle.

Déclaration : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement celles d'Annahar.