L'establishment de sécurité nationale des États-Unis est-il divisé sur les prochaines étapes avec la République islamique d'Iran ? Qu'est-ce que cela signifierait concrètement si c'était vrai ? Un chercheur américano-asiatique aborde ces questions, notant, « L'Iran a toujours été un sujet sensible aux États-Unis, surtout maintenant au milieu des développements négatifs qui y ont lieu actuellement. Les divisions sont profondes. D'un côté, il y a le président Trump, qui a promis de ne pas s'engager dans de nouvelles interventions militaires… »

Cela a changé au Venezuela. Une opération militaire américaine sur ordre de Trump a capturé le président du pays et son épouse qui sont maintenant jugés aux États-Unis. Il y a des figures politiques au sein de l'administration américaine, ainsi que dans la base congressionnelle et populaire qui soutient Trump, qui souhaitent voir un changement de régime en Iran. En fin de compte, Trump prend ses propres décisions, mais sa voix est influente et acceptée par son administration, ses associés, et son parti. Il privilégie une solution diplomatique plutôt qu'une solution militaire pour cette question. Pour l'instant, il a bloqué — ou plutôt, temporairement fermé — la voie à l'action militaire. Cependant, en même temps, il a annulé ou arrêté toutes les communications entre son pays et l'Iran.

Ce faisant, il a placé la balle dans leur camp. La question que beaucoup se posent est de savoir si l'Iran assouplira ses tactiques agressives alors que les manifestations se prolongent. Une autre question est de savoir si le régime iranien agira de manière à trouver un terrain d'entente avec les manifestants de rue, les encourageant à quitter les rues et à rentrer chez eux.

Quelles options l'administration américaine envisage-t-elle ? Selon les messages publics, le président explore un large éventail de mesures, y compris l'augmentation des sanctions, l'exécution de cyberattaques, l'expansion du déploiement de « Starlink », le système satellite créé par Elon Musk, et la réalisation de frappes militaires. Même dans la confrontation directe, il existe plusieurs possibilités, telles que des frappes à distance sur les institutions militaires iraniennes, les centres de commandement et de contrôle, ou les hauts dirigeants du Corps des gardiens de la révolution islamique. En bref, une large gamme d'options est disponible.

Existe-t-il un accord politique réaliste sur la table maintenant, ou la diplomatie reste-t-elle la position privilégiée ? Beaucoup dépend des Iraniens, répond le même diplomate asiatique non arabe. « Quoi qu'il arrive, » ajoute-t-il, « à mon avis, les manifestations publiques massives finiront par entraîner un changement. Ce changement pourrait venir plus de l'intérieur du système que de l'opposition, des manifestants, ou de la diaspora — c'est-à-dire, les Iraniens à l'étranger. Très probablement, cela pourrait être conduit par le Corps des gardiens de la révolution islamique. Mais la direction que prendra le changement est très difficile à prévoir. Ils peuvent suivre le modèle vénézuélien, en remplaçant le dirigeant actuel et en coopérant avec les États-Unis et d'autres puissances occidentales, ou ils peuvent adopter une posture plus dure. »

Et qu'en est-il de la diaspora iranienne ? Et que dit-on de son envie de ramener le fils du shah déchu, Reza Pahlavi, en Iran et de lui remettre le pouvoir là-bas — est-ce probable ? Comment la situation est-elle évaluée aujourd'hui ? Le même chercheur non arabe a répondu que c'est peu probable. Toute la diaspora iranienne ne le soutient pas, et le shah déchu a peu de soutien en Iran. Si un soutien existe, il est principalement parmi les Perses, qui représentent environ 50 % de la population iranienne. Contrairement à Khomeiny en 1979, qui l'avait renversé du pouvoir et avait construit une large infrastructure populaire, le shah manque d'un réseau d'institutions capable de le promouvoir et de le soutenir. De plus, son fils n'a pas de vision claire pour la phase post-révolutionnaire ou sur ce à quoi un nouvel Iran devrait ressembler. Par conséquent, les discussions sur le fils du shah et son retour potentiel sont probablement de valeur symbolique seulement.

Quel serait l'objectif stratégique d'une action militaire contre l'Iran, et serait-il réalisable ? Son objectif pourrait être de pousser le régime islamique à changer de cap, à engager un dialogue sérieux avec les manifestants, et à arrêter les efforts de répression — ou, à l'inverse, à les réprimer avec force et à les éloigner, empêchant leur retour dans les rues. Le risque d'une telle approche réside dans la possibilité qu'elle donne naissance à des tentatives populaires — et peut-être pas seulement populaires — d'éliminer le régime. Cela pourrait plonger l'Iran dans une spirale violente à long terme similaire à celle dans laquelle la Syrie est entrée sous le président Bachar al-Assad. Actuellement, les minorités ethniques sont en confrontation et en affrontements constants avec les forces gouvernementales.

Le problème central du régime réside dans l'absence de solutions structurelles aux crises économiques récurrentes, qui sont vouées à s'intensifier à nouveau et à raviver les manifestations de rue au fil du temps. Il n'y a pas de résolution à la crise économique de l'Iran sans un accord avec l'administration Trump. La restructuration de l'économie iranienne et le traitement des conditions économiques qui ont poussé les masses dans les rues nécessitent un certain assouplissement des sanctions. Cependant, un tel allègement ne viendra pas gratuitement.

Quelles seront les réactions des alliés des États-Unis dans la région en cas de guerre ou de diplomatie, et comment agiront-ils ? La plupart des alliés de l'Amérique cherchent une solution diplomatique, à l'exception notable d'Israël qui préconise un changement de régime. Les États du Golfe, cependant, sont profondément préoccupés par l'escalade, ce qui limite les options militaires des États-Unis. Les États du Golfe ne veulent pas voir d'intervention américaine, ce qui rend peu probable que toute action militaire contre l'Iran soit lancée depuis des bases américaines dans le Golfe.

Les États-Unis n'ont pas de groupe de porte-avions stationnés dans le Golfe. En conséquence, ils devraient mener des frappes aériennes depuis des bases situées à des distances extrêmement longues du théâtre de combat. Par exemple, les avions devraient voler depuis des bases à Guam, dans l'océan Pacifique, pour frapper l'Iran. Cependant, les États-Unis ne peuvent pas soutenir des opérations utilisant des bombardiers volant de Guam en raison de l'énorme distance impliquée.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.