La Conférence de sécurité de Munich 2026 a reflété ce réveil européen, se manifestant par une réorganisation des priorités. L'Europe a payé un prix élevé pour apprendre cet ancien adage : quand on veut quelque chose bien fait, il faut le faire soi-même.

L'OTAN n'est pas morte, mais elle attend l'ère post-Trump. Le concept d'engagement mutuel a changé irrévocablement, l'Europe devenant un pair stratégique et de négociation de l'allié américain, sans le remplacer. Ainsi, l'Europe se fortifie contre les fluctuations de la politique américaine, de plus en plus préoccupée par la fiabilité du parapluie nucléaire américain, qui reste la pierre angulaire de leur dissuasion. L'Europe se réveille lentement du rêve de protection américaine.

L'Europe redéfinit sa position stratégique dans un monde multipolaire, non parce qu'elle cherche à s'affranchir stratégiquement de l'OTAN, mais pour garantir la dissuasion alors que les adversaires occidentaux pourraient voir une opportunité de tester les seuils stratégiques de l'Occident : capacités déployables, profondeur industrielle, flexibilité d'approvisionnement, et exploration des arrangements de consultation nucléaire pour réduire la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Ce n'est pas la première fois que les Européens découvrent les limites de la garantie stratégique de l'OTAN. Lors de la crise de Suez en 1956, les Britanniques et les Français ont appris une leçon amère : la colère américaine peut fermer l'horizon politique même pour les alliés les plus proches.

Dans les années 1950, le projet de Communauté européenne de défense a échoué avant de naître parce que son identité stratégique n'a pas réussi à créer un élan institutionnel. Ensuite, la guerre des Balkans dans les années 1990 a révélé l'incapacité de l'Europe à gérer une guerre à sa porte sans la direction américaine. Chacun de ces tournants a laissé une cicatrice dans la mémoire du continent, et voici les cicatrices qui refont surface à Munich. Lorsque la fiabilité du partenaire américain décline, un « OTAN plus européenne » est nécessaire.

Une telle transformation exige une transition des protectorats de bien-être vers de nouveaux États complets : les budgets, les usines, les chaînes d'approvisionnement et les normes d'achat communes doivent être repensés. Les plans prévoient des cadres de dépenses de défense à long terme, des plans annuels, et l'unification de l'environnement informationnel et des spécifications d'équipement.

L'Europe doit se sevrer de sa dépendance américaine de trois manières :

1- Transition du récit stratégique : Comme l'Amérique n'est plus un dissuasif crédible, l'Europe doit avoir ses propres options.

2- Suppression des obstacles bureaucratiques et juridiques : les sensibilités concernant la souveraineté doivent être mises de côté et l'Europe doit coordonner les systèmes de combat.

3- Renforcement des capacités militaires tangibles : Les éléments cruciaux sont les entrepôts, les munitions, les systèmes intégrés de défense aérienne et antimissile, les capacités de frappe en profondeur, la reconnaissance, la surveillance, et le commandement et le contrôle. Le plus grand danger pour l'Europe est de déclarer son indépendance avant la réalisation concrète de la crédibilité de la stratégie. Le moment le plus dangereux est celui de l'ambiguïté stratégique.

En attendant que la dissuasion globale se matérialise, l'Europe a recours à une alliance opérationnelle—l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne. L'Allemagne pousse avec son bloc industriel et son budget de défense impressionnant pour atteindre une autosuffisance européenne au sein de l'OTAN. La France, pour sa part, présente son doctrine héritée de de Gaulle : la gestion stratégique autonome pour sortir de l'ombre de la dépendance absolue à Washington. Après tout, la souveraineté sans capacités ne crée qu'un voisin vide.

Pour sa part, la Grande-Bretagne offre profondeur opérationnelle et de renseignement, sa deuxième puissance nucléaire, tout en agissant comme un pont entre l'industrie de défense européenne et les normes atlantiques. L'histoire britannique avec l'exceptionnalisme américain ne l'a pas empêchée, à de nombreuses occasions, de reconnaître la nécessité d'une capacité autonome du continent. Malgré la grande faiblesse causée par le Brexit, Munich a fait de l'intégration industrielle et de défense une nécessité britannique.

En termes de sécurité nucléaire, la leçon est claire. La dissuasion européenne n'est plus assurée par les États-Unis. Elle doit être soutenue par des capacités déployables prêtes à l'emploi.

Cette image actuelle comporte des risques importants : l'évolution de l'Europe vers une structure d'assurance relativement indépendante présente des menaces doubles—la Russie peut y voir une faiblesse atlantique, ou l'Amérique peut la percevoir comme une remise en question de l'essence de l'alliance.

Nous avons appris de la crise des missiles européenne dans les années 1980 comment les divisions internes de l'OTAN ont brouillé les calculs stratégiques. La dissuasion ne repose pas uniquement sur des têtes nucléaires, mais sur l'unité des signaux que l'Occident envoie à ses adversaires, les dissuadant de tester la résilience de l'OTAN.

À Munich, l'Europe entre en tant que partenaire concurrent de Washington—industriellement, économiquement et géopolitiquement—où les frictions avec l'Amérique ont également émergé dans le commerce, la migration, les normes industrielles, et les limites des « valeurs partagées. »

Pour sa part, Washington se comporte avec une logique autoritaire : une coopération en défense en échange d'un alignement sur les questions économiques et politiques. Les Européens répondent que l'alliance ne signifie pas délégation.

Cette friction a été clairement incarnée dans l'industrie de la défense. Avec la hausse des dépenses européennes, les entreprises américaines seront attirées par leurs concurrents européens, défiant la logique du protectionnisme économique fondée par Trump lui-même, et la tension géo-économique avec l'Amérique augmente également—des politiques énergétiques aux minéraux en passant par les routes de navigation.

Alors que la Russie est impatiente de surveiller les capacités européennes, tout échec dans les grands programmes d'armement comporte des risques stratégiques importants. Par conséquent, l'Europe s'oriente vers le scénario le plus stable. Tout en renégociant dans l'OTAN, en injectant des dépenses productives, en réduisant les contradictions internes, et en améliorant l'état de préparation de la défense aérienne, les stocks de munitions, et le commandement et contrôle—avec les États-Unis restant impliqués sous des règles de partage des charges plus claires—l'accent est sur l'exécution, pas la rhétorique et les signaux.

L'Europe ne bâtit pas une armée continentale à Munich 2026, comme certains discours à la conférence l'ont suggéré, ni ne déclare un retrait de l'OTAN, comme certaines capitales le craignent, mais elle souhaite garder les États-Unis proches. Pourtant, elle cherche aussi à créer une distance de sécurité pour s'assurer qu'elle ne tombera pas si Washington recule.

Et tandis que la politique de puissance revient à régir notre monde, ce pragmatisme semble être la solution logique. Pour l'Europe, les alliances ne sont plus des contrats éthiques, mais des arrangements d'intérêts testés à chaque crise—nous laissant avec la question peut-être ouverte, peut-être jusqu'à un autre Munich :

L'Europe peut-elle renforcer sa dissuasion assez rapidement pour éviter une autre guerre ?