Les États-Unis ont cherché, lors des dernières négociations entre le Liban et Israël à Washington, à établir un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah, bien que conscients que les deux parties continuent à agir comme si la guerre entre elles est toujours en cours et susceptible de persister.

Pour cette raison, « le parti » exhorte les habitants du sud qui ont trouvé refuge à Beyrouth, la « montagne » et d'autres régions à rester là où ils ont cherché asile et à ne pas tenter de revenir dans leurs villes et villages jusqu'à ce que leur région soit complètement sûre, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Il est perplexifiant que les côtés israélien et libanais tiennent des lectures stratégiques contradictoires de la situation dans la région et poursuivent des stratégies avec des objectifs opposés. Il convient de noter que leurs actions convergent pour saper l'État libanais et ses efforts pour résoudre le conflit, désarmer le Hezbollah et préserver l'intégrité et la souveraineté de son territoire.

La convergence susmentionnée n'est pas le fruit du hasard. Elle reflète le « piège » dans lequel se trouve aujourd'hui l'État libanais, placé entre un ennemi, Israël, qui nie sa souveraineté sur son territoire, et une entité « locale » de nom seulement, le Hezbollah, qui opère de manière puissante et efficace rendant la souveraineté de l'État libanais incomplète. Pour Israël, sa campagne a deux objectifs principaux. Le premier est de « purger » les villes et villages du sud du Liban constituant la zone de sécurité de leur population majoritairement chiite, provoquant ainsi leur destruction et empêchant les habitants de revenir. De cette façon, Israël cherche à éviter de négocier avec le Liban sur l'avenir des zones dans ce qui serait ceinture ou zone de sécurité. Au lieu de cela, les côtés libanais et israélien se concentreraient sur l'extension du cessez-le-feu et sur la facilitation du retour des personnes déplacées des zones adjacentes à la bande frontalière, et éventuellement à initier le processus de reconstruction.

Il y avait une ambiguïté considérable l'année dernière lorsque l'envoyé américain Tom Barrack a proposé un plan de zone économique dans la région frontalière. Il a tenté de présenter la proposition comme un moyen de fournir la prospérité aux habitants des villages frontaliers, plutôt que de les laisser dépendre du « Hezbollah ». Il a été rapporté que la formulation de cette proposition s'était déroulée entre Barrack et Ron Dermer, un conseiller de confiance du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

Du point de vue israélien, la stratégie pour la zone tampon adjacente à Gaza a inclus des propositions de création de zones dans lesquelles les résidents jugés hostiles à Israël pourraient être empêchés de retourner. Dans ce contexte, la proposition de Barrack sert deux objectifs : elle agit comme une incitation pour les résidents locaux à faire la paix avec Israël, tout en devenant potentiellement un mécanisme par lequel Israël pourrait « filtrer » les citoyens libanais éligibles à vivre dans une zone qui tomberait ultimement sous sa souveraineté.

Bien sûr, les propositions israéliennes extrêmes ne sont pas surprenantes sous la direction de Netanyahu. Un de ses ministres a appelé Israël à étendre ses frontières vers le nord pour annexer des terres libanaises jusqu'à la rivière Litani. Quoi qu'il en soit, de telles déclarations ne peuvent que saper le processus diplomatique dans lequel le Liban est pleinement engagé aujourd'hui, tant que le Hezbollah reste armé et actif, laissant la souveraineté du Liban incomplète.

Du point de vue israélien, la campagne actuelle a deux objectifs principaux. Le premier est le nettoyage ethnique dans les villes et villages de ce qui est appelé la ceinture de sécurité dans le sud du Liban de leurs habitants majoritairement chiites. Cela conduira à leur destruction. De cette façon, Israël essaie d'éviter de négocier avec le Liban sur l'avenir des zones dans la ceinture de sécurité. Au lieu de cela, les parties pourraient discuter de l'extension du cessez-le-feu dans les zones hors de la « bande », du retour des résidents à l'extérieur et enfin de la reconstruction.

Selon un chercheur arabe d'un groupe de réflexion américain, les positions israéliennes extrêmes ne sont pas exceptionnelles dans un gouvernement dirigé par Netanyahu. Un de ses ministres a proposé d'annexer des terres libanaises entre la frontière israélienne et la rivière Litani. Cependant, de telles déclarations sapent le processus diplomatique dans lequel le gouvernement libanais est pleinement engagé aujourd'hui.

Du point de vue du Hezbollah, Israël n'apportera pas de bénéfices au Liban, car il cherche à assurer son désarmement et pourrait potentiellement finir par annexer la zone en question. Le deuxième objectif israélien est de créer les conditions d'un fort mouvement libanais contre le Hezbollah, que ce soit par le biais du gouvernement ou au niveau populaire. Les frappes aériennes visant principalement les zones chiites, ainsi que les communautés mixtes, sont perçues comme une tentative d'inciter les tensions entre les différentes sectes libanaises contre les chiites. Il est également noté qu'un désarmement rapide du Hezbollah sous pression israélienne pourrait mettre en danger le gouvernement libanais et rendre le processus de désarmement du groupe extrêmement difficile.

D'un autre côté, la stratégie du « parti » est de lier le front sud-libanais au conflit américano-israélien plus large avec l'Iran, conformément à la pensée de la sécurité nationale iranienne. On dit que l'Iran a fixé cela comme une condition pour un cessez-le-feu dans le Golfe et sa guerre avec les États-Unis. Que cela soit exact ou non, le Hezbollah espère deux choses. La première est un accord similaire à l'Accord d'avril 1996, limitant les combats entre le Hezbollah et Israël aux zones libanaises occupées par Israël. La seconde est d'allouer tout fonds que l'Iran pourrait décider d'apporter au Liban après la fin de la guerre à la reconstruction des zones chiites détruites. Les négociations pourraient aussi conduire à une entente entre l'Arabie saoudite, la Turquie, le Pakistan et l'Égypte, et à la formation d'un front contre l'Iran par ces pays.

Ils sont préoccupés par la domination régionale d'Israël, soutenue par les États-Unis. Cela pourrait apporter un soulagement significatif au Hezbollah tout en sapant l'autorité de l'État libanais. En bref, le gouvernement libanais doit éviter de faire des concessions unilatérales à Israël, car cela pourrait aider le Hezbollah à réorganiser sa position au Liban. Dans le même temps, une occupation israélienne prolongée du sud du Liban ou de parties de celui-ci donnerait au Hezbollah un rôle renouvelé et lui permettrait de restructurer ses conditions et son influence dans le pays. Le Liban doit définir ses propres termes de négociation avec Israël et garder le processus indépendant de tout bloc régional opposé à Israël.