First round of negotiations between Lebanon and Israel (Archive).

L'expression « restauration de la souveraineté » est destinée à embarrasser le duo chiite s'il objecte à son inclusion dans la déclaration, tout en laissant la question, du moins en apparence et en principe, pour être traitée loin des joutes médiatiques publiques. En même temps, elle implique également la restauration de la souveraineté contre l'occupation israélienne du sud, bien que l'expression elle-même n'ait pas été incluse parmi les cinq points que l'État libanais aurait fixés comme plafond pour les négociations avec Israël. Cela reflète un effort pour minimiser les causes de division interne et éviter de les enflammer par un discours qui ne sert pas les intérêts du Liban ni n'expose de telles disputes au public.

Pendant ce temps, la quête du Liban de restaurer la souveraineté de l'État — c’est-à-dire la possession exclusive des armes sous contrôle d'État et l'interdiction au parti ou à tout groupe de détenir des armes en dehors de son autorité, menaçant ainsi ses fondations, ainsi que la monopolisation des décisions de guerre et de paix, en particulier avec le soutien iranien — diffère de l'approche israélienne, qui cherche à désarmer le parti à cause des risques qu'il pose pour sa sécurité et la stabilité de la frontière entre les deux pays, ainsi que la tentative d'Israël de prévenir toute « influence » ou extension iranienne le long de sa frontière nord.

Il était futile de parler d'un manque de percée tangible lors du premier tour de négociations libano-israéliennes, comme si la progression était garantie simplement par le fait que les deux parties se sont assis à la table des négociations, tout en négligeant les innombrables complexités entourant le processus. De telles attentes imposent une charge sur les négociations supérieure à ce qu'elles peuvent raisonnablement supporter à ce stade et simplifient excessivement la question de manière inappropriée.

La question plus fondamentale, qui dépasse l'importance de ces négociations elles-mêmes, réside dans l'effort pour sauver et préserver l'État libanais au milieu des transformations dangereuses qui se déroulent à travers la région, d'une manière qui l'empêche d'être emporté dans la confrontation plus large — un peu comme le déblayage par Israël de ses villages du sud — dans la lutte titanesque entre Israël et les États-Unis d'une part et l'Iran de l'autre.

Le principal développement positif, à part l'extension de la trêve de 45 jours — après que le Liban ait demandé le 26 avril une extension d'un mois ou plus et n'ait obtenu que trois semaines — et l'annonce de la poursuite du dialogue et des négociations entre les deux parties, réside dans la démonstration de la décision courageuse de l'État libanais de s'asseoir à la table des négociations et de souligner sa capacité à lancer une piste libanaise distincte qui n'attend pas les autres pistes, en particulier celle américano-iranienne. Bien que connectée à celle-ci d'une certaine manière, cette piste cherche à évoluer parallèlement de manière à ce que le Liban puisse en tirer les bénéfices lorsque le moment sera venu.

L'aspect le plus significatif du processus de négociation directe est qu'il a été initié malgré les fortes objections du parti et en dépit de ses accusations de trahison contre les piliers de l'État, reflétant son désir de subordonner la prise de décisions du Liban et la réalité politico-sécuritaire à l'Iran. Le Liban n'a ni reçu — ni pourra recevoir — de garanties pleines et complètes d'un cessez-le-feu en échange de la poursuite des négociations, tout comme la condition préalable d'un cessez-le-feu avant le début des pourparlers n'a pas été satisfaite. Cela malgré la compréhension par Washington de l'importance de fournir un tel levier à la délégation de négociation libanaise, dont le président de la Chambre, Nabih Berri, a souligné la nécessité de garantir un cessez-le-feu, ce qui semblait être une reconnaissance implicite de la confiance placée dans les négociations directes à Washington, contrairement à son allié chiite.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.