En février 2019, suite à de nombreuses campagnes, le gouvernement libanais s'est engagé dans sa déclaration ministérielle à travailler sur une loi d'amnistie générale. Cependant, les années ont passé et la promesse du gouvernement est restée rien de plus que des mots sur papier.

Pourtant, la question est revenue sur le devant de la scène après que le parlement a prolongé son propre mandat de deux années supplémentaires. Les députés dont le mandat a été prolongé semblaient tenter d'apaiser les bases de soutien populaire qui avaient été privées de leur droit de voter et d'élire des représentants qui pourraient réellement tenir les promesses qui leur avaient été faites.

L'histoire de la nouvelle loi d'amnistie semblait tirer sa légitimité de nombreuses plaintes au Liban concernant la performance du tribunal militaire, depuis longtemps accusé d'être un outil complaisant entre les mains du Hezbollah. Ce parti l'aurait utilisé pour poursuivre ses opposants, y compris ceux qui soutenaient la révolution syrienne contre le régime de Bachar el-Assad. Les plaintes se concentraient également sur l'impossibilité de juger quatre-vingt-cinq détenus islamistes faisant face à diverses accusations, dont des affrontements avec l'armée libanaise à Aabra, où un mouvement dirigé par le Cheikh Ahmad al Assir a été écrasé. Al Assir lui-même a été arrêté ultérieurement alors qu'il tentait de fuir le Liban déguisé.

Ce qui a jusqu'à présent empêché un accord sur une loi d'amnistie générale est ce qu'un ministre théoriquement concerné par le dossier décrit comme «le lobby des prisonniers», «le tribalisme libanais», et «le lobby des victimes».

«Le Lobby des Prisonniers»

Les observateurs au Liban croient que le «lobby des prisonniers» est extrêmement puissant, car les prisonniers eux-mêmes, soit directement, soit par l'entremise de proches et de connaissances, entretiennent de forts liens avec la classe politique en général et avec les politiciens de leurs propres régions en particulier. Cependant, le problème avec ce «lobby» est qu'il inclut différentes affiliations, intérêts, accusations, et crimes. Les prisonniers islamistes, qui sont des musulmans sunnites, ont un cas complètement différent de celui des prisonniers impliqués dans la culture et le trafic de drogue, dont la majorité provient de la communauté chiite de la Bekaa.

Les revendications d'injustice sécuritaire et judiciaire formulées par les détenus islamistes ne s'appliquent généralement pas à ceux détenus dans des affaires liées à la drogue. Cependant, ces derniers parlent d'un autre type d'injustice : l'absence de développement équilibré, la privation, la pauvreté, et des questions similaires.

Un troisième groupe de Libanais, pour la plupart des chrétiens, entre également en jeu : les exilés libanais vivant en Israël.

Jusqu'en l'an 2000, ces individus faisaient partie de ce que l'on appelait «l'Armée du Sud Liban», qui a émergé après que Israël a occupé le sud du Liban. Quand Israël s'est retiré, ils ont fui vers Israël par crainte pour leur vie et ont été incapables de revenir au Liban parce que la loi libanaise criminalise leurs actions. Ils vivent depuis en Israël avec leurs familles, et la plupart d'entre eux sont maintenant citoyens israéliens.

La Bonne Amnistie

Si ce que nous avons appelé le «lobby des prisonniers» est puissant et profite grandement des divisions sectaires et claniques du Liban, alors il est clair que l'histoire de la nouvelle loi d'amnistie est enracinée dans la faiblesse de l'État et son abandon de ses responsabilités. L'incapacité des autorités successives à déterminer quels groupes devraient bénéficier de l'amnistie d'une manière qui sauvegarde les intérêts supérieurs de l'État, tout en laissant les différentes «tribus» lutter entre elles, semble découler d'une conviction interne profonde que lorsqu'ils accordent l'amnistie par des lois et des décrets d'application, l'État accorde d'abord et avant tout l'amnistie à lui-même.

Les juristes du monde entier soulignent que les lois d'amnistie servent des fonctions nationales non liées aux griefs, à la négligence, ou à l'apaisement politique. Leur but est plutôt de marquer une transition de l'État de la guerre à la paix, des périodes de chaos à une ère d'ordre, et de l'opération libre des mafias et des gangs à l'autorité de l'État.

Ce que décrivent ces juristes n'existe actuellement pas d'une manière qui permettrait une loi d'amnistie capable de produire de véritables effets nationaux. La plupart de ceux qui pourraient être libérés retourneraient dans des zones souffrant encore de privation, dans des institutions contre lesquelles les accusations de partialité restent généralisées, dans des organes de l'État qui n'ont pas été réformés, et dans un système judiciaire dont l'indépendance n'a pas été assurée.

Cela signifie que le sentiment d'injustice que les diverses «tribus» cherchent à aborder, sous la pression du «lobby des prisonniers», persiste encore et posera probablement les bases d'un futur débat presque identique à l'actuel.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les écrivains sont les leurs et ne représentent pas nécessairement celles d'Annahar

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les écrivains sont les leurs et ne représentent pas nécessairement celles d'Annahar