Lorsque les négociations libano-israéliennes débuteront pour deux jours cette semaine, le président américain sera en visite en Chine, une visite retardée et très attendue.

Il n'y a peut-être pas de lien direct entre les deux événements, mais les discussions de Donald Trump avec Xi Jinping aborderont inévitablement la guerre américano-israélienne contre l'Iran. Quant à la guerre qui en découle et qui menace désormais l'entité libanaise, elle reste en dehors de la discussion.

Bien que Pékin soit restée discrète et que ses réactions soient demeurées standard, elle et Moscou ont fait ce qu'elles pouvaient pour maintenir l'Iran capable de tenir les États-Unis occupés et pour éviter l'effondrement de son régime.

Avant que Pékin encourage Téhéran à faire preuve de « flexibilité » pour assurer le succès des négociations à Islamabad, elle avait déjà enregistré deux résultats exploitables : la guerre a affaibli l'Iran et Washington n'a pas atteint ses objectifs.

Cependant, la Chine a été et reste affectée par la fermeture du détroit d'Hormuz et est méfiante face à la crise persistante concernant son contrôle.

Quelles sont les priorités de Trump concernant la Chine ?

La guerre et ses développements ne sont pas la priorité de Trump à Pékin ; plutôt, l'accent est mis sur les problèmes commerciaux non résolus. Il ne cherche pas de solutions coopératives basées sur une sphère d'influence américano-chinoise partagée, ni n'a-t-il jamais suggéré une telle approche, même si les intérêts qu'il recherche en Iran après la guerre peuvent chevaucher ou entrer en conflit avec les intérêts que la Chine y a déjà sécurisés.

Néanmoins, Trump a besoin de Pékin dans sa recherche de sorties à la guerre actuelle, et il pourrait la trouver prête à coopérer si le bon prix est offert. Certains analystes ont même suggéré la possibilité que Trump abandonne Taïwan, bien que cela soit considéré comme précipité et une simplification.

Cependant, Pékin n'a ni la capacité ni le désir de faire pression sur l'Iran pour un « reddition », ce que Washington a clairement indiqué comme condition, un point réitéré par Mohammad Bagher Qalibaf. Cela a conduit à la stagnation des négociations, même après qu'il a été récemment annoncé que les deux parties étaient proches d'un accord.

Malgré les attentes que l'on signait un memorandum d'une page pour « mettre fin à la guerre » à Islamabad avant l'arrivée de Trump en Chine, de nombreux obstacles pourraient le retarder ou l'empêcher.

L'atmosphère d'optimisme et les fuites qui l'accompagnent ont suggéré que la partie américaine avait adouci ses demandes principales, que ce soit en ce qui concerne le programme nucléaire, le programme de missiles (qui semble avoir été retiré de l'ordre du jour des négociations), ou le dossier du détroit d'Hormuz.

Cependant, la réponse tardive de l'Iran, son dépassement du délai de 48 heures, et la possibilité qu'il ait présenté une nouvelle proposition ont montré que Téhéran hésitait, manœuvrait, et se retrouvait une nouvelle fois face aux mêmes « conditions », peut-être même plus strictes en raison du blocus de ses ports.

Chaque fois que les négociations stagnent et que le « spectre de la fin de la guerre » s'éloigne, Israël sent que les opportunités disponibles restent ouvertes. Il reste en alerte, attendant un signal américain pour reprendre la guerre contre l'Iran, tout en continuant à saper l'accord de Gaza entre médiateurs et garants. Plus important encore, il continue à ajouter des obstacles aux négociations avec le Liban et à la possibilité de parvenir à un accord là-bas.

En revanche, les États-Unis, Israël et l'Iran conviennent objectivement et implicitement que la question des « proxies iraniens » est toujours présente mais n'est plus parmi les priorités de la guerre ou de sa conclusion.

Washington le surveille de près en Irak et a fait du « désarmement des milices » une condition centrale dans la formation du nouveau gouvernement. Il partage également cette position avec Israël dans la gestion de la catastrophe de Gaza, tout en la considérant comme une condition essentielle pour arrêter la guerre au Liban.

« Pas par courage, mais par nécessité »

Ce sont des négociations que le Liban en tant qu'État entreprend sous contrainte, « pas par courage, mais par nécessité ». Celui qui est contraint tente de sauver le pays et son peuple, tandis que le « héros », ou celui qui se considère comme tel, se vante de « résister à l'occupation », mais finit par attirer davantage d'occupation et sacrifier le pays et son peuple.

Même dans la compréhension la plus favorable possible avec les États-Unis, l'Iran ne cédera ni ne sacrifiera rien pour mettre fin à l'occupation israélienne au Liban. Et dans le meilleur des cas pour à la fois le « Parti de l'Iran » et la « résistance », ils sont incapables de libérer le territoire libanais. Les négociations peuvent porter un fragile espoir de le récupérer peut-être, mais à quel prix ?

Le Liban en tant qu'État sera traité comme une partie vaincue dans une guerre qu'il n'a ni voulue ni menée, et il sera donc exigé d'accepter un « accord de paix », même si cela se fait au détriment de sa paix intérieure.

Le paradoxe réside dans le fait que les adversaires externes et internes qui ont cherché à affaiblir l'État sont maintenant ceux qui l'accusent de se diriger vers des négociations « humiliantes » et de « reddition », et ce sont eux aussi qui chercheront à saboter ces négociations.

Ainsi, le négociateur libanais avance sans illusions. Les États-Unis veulent séparer le Liban de l'Iran, et c'est également ce que l'État et les Libanais veulent.

Mais les États-Unis soutiennent l'occupation israélienne dans le sud, y compris le déplacement des personnes, la destruction des infrastructures, et l'expropriation des terres et des sites, tout en essayant de le présenter comme un renforcement de l'État libanais. En réalité, cela ramène le Liban à une atmosphère de tension sectaire, à la période avant l'an 2000. En d'autres termes, cela réalise effectivement les ambitions de l'Iran et de son « parti ».

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.