Ce qui a été présenté comme une approche maximaliste des États-Unis dans le conflit Iran-Israël commence à atteindre ses limites, non pas dans le Golfe, mais chez elle. Tandis que Washington maintient la pression à travers un blocus naval et une escalade continue, sa marge de manœuvre se réduit. La dernière proposition de l'Iran pour mettre fin à la guerre a déjà été rejetée, renforçant un processus de négociation qui était contraint dès le départ. Mais la pression la plus immédiate est intérieure. Avec le délai imparti par le War Powers Act désormais dépassé, qui limite la durée pendant laquelle un président peut poursuivre une action militaire sans l'approbation du Congrès, la question n'est plus de savoir jusqu'où les États-Unis peuvent pousser ce conflit, mais s'ils peuvent le maintenir, et sur quelle base.

Un récent sondage du Pew Research Center indique un changement de sentiment chez les Américains. Environ 62% des Américains désapprouvent la gestion du conflit par le président Donald Trump, tandis que 59% estiment que la décision d'utiliser la force militaire en Iran était dès le départ mauvaise. La tendance évolue également dans la mauvaise direction, avec la part des Américains disant que l'action militaire ne se passe pas bien passant de 45% à 51% en seulement un mois. Le fossé semble également être politique. Le soutien républicain reste relativement stable, tandis que les démocrates et les indépendants rejettent largement à la fois la décision d'utiliser la force et la gestion du conflit. Ceci laisse une administration maintenant la pression à l'étranger tout en faisant face à une légitimité déclinante chez elle, un fossé qui devient plus difficile à gérer à mesure que le conflit dure.

La réponse de l'administration à la date limite du War Powers Act a créé une zone grise juridique. Plutôt que de chercher l'approbation du Congrès ou de réduire les opérations, la Maison Blanche a soutenu que le cessez-le-feu arrête l'horloge des 60 jours, traitant l'absence de frappes actives comme la fin des hostilités, malgré le blocus naval continu et la présence militaire. Les critiques ont contesté cette interprétation, notant que la War Powers Resolution ne comprend pas une telle disposition. Pourtant, le Congrès a été réticent à agir. Les efforts pour affirmer une surveillance se sont arrêtés avant de forcer un vote décisif. En pratique, cela déplace l'équilibre vers l'exécutif, non pas à travers une décision formelle, mais par inaction.

Cela se reflète maintenant dans la façon dont les opérations sont encadrées. Le lancement de ce que Washington a appelé "Projet Freedom", visant à escorter les navires commerciaux hors du détroit d'Ormuz, reflète un effort pour maintenir une présence sans escalader formellement. Bien que présenté comme une mesure humanitaire, cela implique toujours un déploiement naval américain dans un espace contesté, renforçant le contrôle des mouvements plutôt que de se retirer du conflit. En ce sens, la ligne entre désescalade et engagement continu devient plus difficile à maintenir. L'opération ne signifie pas une pause dans la pression, mais un changement dans la manière dont elle est appliquée, permettant à l'administration de poursuivre son approche tout en évitant les coûts politiques et juridiques associés à l'expansion ouverte du conflit.

Cette même ambiguïté façonne maintenant la manière dont le conflit est géré. Alors que la guerre entre dans son troisième mois, ce qui est présenté comme de la diplomatie ressemble davantage à un retard. La proposition de l'Iran décrit une voie pour mettre fin à la guerre mais évite la question nucléaire, reportant la charge du compromis sur Washington. Trump, à son tour, a déclaré qu'il examinait l'offre tout en avertissant que les frappes pourraient reprendre. Cela maintient la pression sans s'engager sur une voie diplomatique. La poursuite du blocus renforce cette contradiction. Ce qui émerge n'est pas une négociation en vue d'une résolution, mais un conflit géré sans objectif clair.

Dans le même temps, les États-Unis ont approuvé plus de 25 milliards de dollars de ventes d'armes à des alliés du Moyen-Orient depuis mars, avec le dernier package de 8,6 milliards de dollars accéléré par le Secrétaire d'État Marco Rubio sans examen du Congrès. À un certain niveau, cela rassure les partenaires que Washington reste un acteur central de la sécurité. Mais dans le contexte d'un conflit en cours, cela signale également une préparation à une nouvelle escalade. Cela reflète un dilemme de sécurité plus large, où les actions destinées à renforcer la sécurité sont interprétées par les rivaux comme une menace. Plutôt que de stabiliser la région, cela renforce un cycle de réponse et de contre-réponse, augmentant la tension tout en réduisant l'espace pour la désescalade. La décision de contourner le Congrès ajoute une autre couche à ce schéma, élargissant les engagements militaires tout en limitant la contrainte politique.

Ce qui se déroule n'est pas simplement une question d'escalade ou de désescalade, mais de durabilité. Une stratégie fondée sur une pression soutenue est maintenant testée sur plusieurs fronts : juridique, politique et diplomatique. Sans objectif politique clair, la pression risque de devenir une fin en soi, soutenant le conflit plutôt que de le résoudre. Cela devient plus difficile à gérer dans un environnement intérieur où le soutien est déjà fragile et les coûts politiques augmentent. Avec les élections de mi-mandat approchant, la marge de manœuvre de l'administration risque de se réduire encore plus. La contrainte n'est plus principalement à Téhéran, mais à Washington, où la pression intérieure commence à définir les limites de la politique étrangère.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les écrivains leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.