Hassan Dergham

À 10 heures, heure de Washington, Donald Trump a décidé d'imposer un blocus sur les ports iraniens quelques heures seulement après la réunion directe sans précédent entre les deux pays à Islamabad. Ce n'était pas un simple détail, mais un signal que la confrontation était passée de la table de négociation à l'arène de la pression économique.

Les pourparlers à Islamabad ont reflété un niveau d'importance et de représentation extraordinaire. La délégation américaine était dirigée par le vice-président J.D. Vance, accompagné de Steve Witkoff, Jared Kushner, et d'une large équipe de conseillers. La délégation iranienne était conduite par le président du Parlement Mohammad Bagher Qalibaf, aux côtés du ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi, Ali Bagheri Kani du Conseil suprême de la sécurité nationale, et d'autres conseillers de haut niveau, soulignant le poids politique et sécuritaire des deux côtés.

Au cœur de l'impasse se trouvaient cinq points de désaccord majeurs : démantèlement contre gel du programme nucléaire, levée immédiate contre levée progressive des sanctions, sécurité du détroit d'Ormuz, souveraineté sur le programme de missiles, et nature d'un cessez-le-feu, permanent ou temporaire. Après 21 heures de négociations, les discussions se sont terminées sans accord. Washington a insisté que son offre était « finale », tandis que Téhéran a rejeté ce qu'il a appelé des « diktats ».

L'impasse plus profonde résidait dans la nature de l'accord lui-même. Washington, par la guerre et plus de 21 000 frappes sur des infrastructures vitales du régime, cherchait des concessions politiques parallèles, ce que Téhéran ne pouvait accepter. La première rencontre s'est donc terminée sans briser le mur épais entre les deux parties.

Comme prévu, plus de temps et de tours supplémentaires seront nécessaires avant que le délai de deux semaines n'expire, pour parvenir à un règlement acceptable à la fois pour Trump et pour Téhéran. Dans ce contexte, le blocus des ports est apparu comme un outil pour intensifier la pression économique sur l'Iran, dont les revenus maritimes s'élèvent à près de 300 millions de dollars par jour, soit plus de 100 milliards de dollars par an.

Pourtant, la mesure a des implications au-delà du domaine militaire, remettant le détroit d'Ormuz, l'une des artères énergétiques les plus critiques au monde, au cœur du conflit. Les analystes cités par The Economist avertissent que bien que le blocus soit militairement faisable, ses coûts économiques et politiques au niveau mondial sont incalculables.

La perte du pétrole iranien à elle seule n'est pas catastrophique, mais combinée avec d'énormes volumes du Golfe piégés derrière un détroit presque fermé, le monde est confronté à un double choc d'approvisionnement. Avec la production de l'OPEP+ déjà 7 millions de barils par jour en dessous de la capacité et les réserves s'épuisant, le brut Brent pourrait grimper à 150 dollars le baril en quelques semaines.

Les risques s'étendent au-delà d'Ormuz. L'escalade pourrait cibler les installations pétrolières du Golfe et menacer les expéditions de la mer Rouge, plaçant le système énergétique mondial sous une pression sans précédent. Tout blocus deviendrait rapidement insoutenable sans une forte hausse des prix, risquant une tourmente économique mondiale et des années de récession.

Le Liban, quant à lui, se trouve à un carrefour périlleux. La guerre a infligé des pertes dévastatrices, des déplacements, des morts, des destructions, des villages déchirés, des ponts démolis, des communautés entières déracinées, et des villes frontalières rasées avec leurs monuments, écoles, hôpitaux, maisons et terres agricoles. Les victimes ont dépassé 2 000 morts et 4 000 blessés.

Sur ce fond, la réunion d'aujourd'hui n'est pas un détail mais une bouée de sauvetage pour le Liban, une chance de reprendre son souffle et de tester si sa trajectoire peut être partiellement découplée de l'escalade régionale. Pourtant, entre les conditions d'Israël, les complexités internes du Liban et la primauté des négociations États-Unis-Iran, la marge de succès reste étroite.

Il est peu probable que la réunion directe d'aujourd'hui, la première entre le Liban et Israël depuis 1983 sous les auspices des États-Unis, aboutisse à un cessez-le-feu global. Au mieux, elle pourrait conduire à un retour conditionnel à la Résolution 1701, ou au minimum, à la demande de Trump de neutraliser Beyrouth, peut-être même les banlieues sud, jusqu'à l'expiration du délai de deux semaines. Un accord plus large États-Unis-Iran pourrait éventuellement intégrer le Liban dans son cadre, traitant du désarmement, du retrait israélien des territoires occupés, des retours de prisonniers, et d'un accord politique redéfinissant la souveraineté entre les deux pays.

Pendant ce temps, le bain de sang quotidien se poursuit dans le sud du Liban. Les incursions israéliennes s'étendent, poussant vers Bint Jbeil, une ville de poids symbolique et stratégique. L'objectif de Netanyahu semble dépasser les gains militaires, cherchant à les ancrer comme des leviers de négociation dans de futurs accords de sécurité avec l'Iran et le Liban.

Mais ce chemin heurte des réalités dures. On ne peut pas s'attendre à ce que le Liban confine ses armes en l'absence d'un cessez-le-feu clair, d'un retrait israélien et de libérations de prisonniers, des éléments clés de toute approche « étape par étape ». Israël, malgré sa supériorité militaire et en matière de renseignement, n'a pas démantelé l'arsenal du Hezbollah après plus de deux ans de frappes, d'assassinats, et de bombardements. Toute tentative d'imposer des termes unilatéraux risque de se révéler futile.

Les enjeux dépassent largement le Liban. C'est un moment charnière : soit un règlement historique remodelant les relations États-Unis-Iran, soit une escalade plus large souhaitée par Netanyahu mais évitée par Trump, qui fait face à une opposition interne croissante à la guerre avant les élections de mi-mandat.

Dans tous les cas, le monde assiste à une redéfinition de l'ordre mondial au milieu d'une rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine. La confrontation s'étend désormais des routes énergétiques d'Ormuz au détroit de Malacca, et aux guerres commerciales et technologiques, des minéraux rares, que la Chine cherche à utiliser comme arme économique, à la course pour la domination dans les semi-conducteurs et l'intelligence artificielle.

Les grandes puissances et les acteurs régionaux reconfigurent leurs stratégies : la Chine penche vers la désescalade, l'Europe observe avec inquiétude, et les États du Golfe adoptent la prudence et la neutralité.

Pourtant, l'escalade ne sera peut-être pas le dernier mot. Les indicateurs suggèrent que les deux parties reviendront à la table des négociations, poussées par des besoins internes. CNN a rapporté des discussions sur une deuxième réunion directe avant l'expiration du cessez-le-feu.

Il est difficile d'imaginer que Trump sorte de cette confrontation sans une victoire politique, probablement sous la forme d'un grand accord avec l'Iran qui met fin à des décennies d'hostilité et inaugure un nouvel équilibre au Moyen-Orient et au-delà.

Dans cette transformation, la question ne sera pas de savoir qui gagne la guerre, mais qui en fixe les règles.

Ingénieur et écrivain politique

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Annahar