Qu'en est-il du front libanais ? C'est le théâtre le plus dangereux après l'Iran. Si la guerre s'étend davantage, le Liban ne resterait pas simplement un « front de soutien », mais pourrait devenir le théâtre le plus périlleux pour un épuisement soutenu. Israël semble déterminé à prévenir l'établissement d'une structure avancée irano-« partie » au Liban, et a intensifié ses frappes et ses ordres d'évacuation. D'un autre côté, Reuters indique que le « Hezbollah » s'est réarmé pendant des mois en prévision d'une nouvelle guerre. Cela suggère que la guerre libanaise peut se poursuivre même si le front direct iranien avec les États-Unis et Israël recule, faisant du Liban le maillon le plus probable pour évoluer vers un conflit à long terme.

Dans ce cas, la guerre entre l'Iran et Israël devient fondamentalement une guerre de temps, d'énergie et de commerce mondial. Elle se transforme en un conflit complet si trois éléments convergent : des frappes étendues sur les infrastructures pétrolières et hydrauliques du Golfe, un épuisement soutenu et significatif de la profondeur israélienne, et le front libanais se transformant en une guerre ouverte et prolongée. Jusqu'à présent, les données disponibles suggèrent que la région s'oriente dans cette trajectoire mais n'y est pas encore entièrement entrée ; la guerre repose encore davantage sur des frappes aériennes et des missiles, et une dissuasion mutuelle plutôt que sur des occupations terrestres régionales à grande échelle.

Comment les frontières de l'influence au Moyen-Orient changent-elles après la guerre ? Un recul de l'influence dure de l'Iran se produit si les infrastructures centrales de l'Iran sont endommagées. Si les frappes continuent sur la profondeur militaire et économique de l'Iran, son influence dure—basée sur un soutien militaire direct, financement, armement et lien opérationnel entre les fronts—peut reculer. Cela ne signifie pas que l'Iran disparaîtra de la région, mais il peut plutôt passer d'une force d'expansion offensive à un acteur défensif régional cherchant à protéger ce qui reste de son réseau. Cependant, l'influence de l'Iran peut être remodelée plutôt qu'éliminée. Même si sa capacité centrale décline, il peut conserver une influence asymétrique grâce aux réseaux de missiles restants et à la dissuasion, ainsi qu'à la capacité de perturber plutôt que de construire.

Le Liban peut perdre plus que l'influence combinée iranienne et israélienne. Dans un scénario de guerre prolongée, le Liban lui-même pourrait se révéler comme le plus grand perdant institutionnel. Au fur et à mesure que le conflit s'éternise, la probabilité qu'il devienne une zone de contact permanent augmente, réduisant la capacité de l'État à contrôler les décisions de guerre et de paix, et élargissant le fossé entre l'État, les acteurs armés, et une économie déjà épuisée. Cela ne modifierait pas seulement l'équilibre interne des pouvoirs au Liban mais aussi sa position régionale, passant d'un État en crise à une arène de crise permanente.

Le Golfe passera d'une profondeur économique à une entité axée sur la sécurité. Si les attaques sur ses installations, ses corridors maritimes ou ses infrastructures sensibles se poursuivent, les États du Golfe redéfiniront probablement leurs priorités. Au lieu de se concentrer principalement sur le développement, l'ouverture et l'investissement, l'accent sera davantage mis sur la sécurité énergétique, la défense aérienne, la protection des installations et la résilience maritime. En termes pratiques, cela signifie que le Golfe pourrait émerger de la guerre plus armé, plus étroitement lié aux garanties de sécurité américaines, et plus prudent quant à toute ouverture régionale qui ne serait pas soutenue par des assurances solides.

Y a-t-il un nouveau Moyen-Orient ? Oui, mais pas un plus stable. Le résultat n'est pas un Moyen-Orient « réglé » sous un axe unique, mais plutôt une région plus fragmentée, militarisée et mutuellement dissuadée. Israël devient plus axé sur la sécurité. L'Iran devient moins expansionniste mais plus enclin à la perturbation. Le Liban devient plus faible et fragile. Le Golfe devient plus orienté vers la sécurité et moins assuré. Les États-Unis deviennent plus présents militairement, même s'ils ne souhaitent pas une guerre à durée indéterminée. Cela signifie que les frontières de l'influence post-guerre ne seront pas tracées uniquement par des cartes, mais par la capacité de chaque acteur à endurer, se positionner, et empêcher les autres d'imposer un ordre régional définitif.