Netanyahu exhorte à éviter un cessez-le-feu alors que les discussions USA-Iran s'intensifient

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ne souhaite pas un accord de cessez-le-feu entre l'Iran et les États-Unis. Il a exprimé ses inquiétudes quant aux risques associés à cette étape lors d'un appel avant la date limite fixée par le président américain Donald Trump « avant de détruire l'Iran », exhortant à ne pas cesser le feu actuellement, selon ce qu'un responsable israélien a révélé à Axios.

Selon le responsable, Trump a précisé à Netanyahu qu'il n'abandonnerait pas sa demande que l'Iran remette tout son uranium enrichi et accepte de ne pas reprendre l'enrichissement.

Inquiétudes israéliennes… et calculs internes

Selon l'analyste politique Lilach Ben David à Sihah Mekomit, Netanyahu, comparé aux politiques controversées de Trump, présente une rhétorique plus cohérente mais répète les messages habituels : le régime iranien est « diabolique » et cherche à détruire Israël, obtiendra bientôt des bombes nucléaires, et même sans celles-ci, lancerait une attaque avec des missiles balistiques. Il se présente comme un sauveur bienveillant pour le peuple iranien.

Ben David considérait que les guerres perpétuelles sont un outil efficace pour Netanyahu pour répondre à sa popularité déclinante, profitant des circonstances uniques créées par un président américain prêt à s'engager dans son aventure.

Cependant, le spécialiste des affaires israéliennes Nehro Jamhour estime que le « véritable coup mortel » pour Netanyahu et son projet serait la réalisation d'un accord de cessez-le-feu qui mettrait complètement fin à la guerre entre l'Amérique et l'Iran, car cela ne lui permettrait pas de retourner à la guerre à nouveau, et s'il essaie, il serait seul sans allié puissant.

Jamhour a déclaré à Annahar que retirer Netanyahu de cette équation serait un coup significatif, car il ne trouverait pas de président américain avec les spécifications de Trump pour s'engager dans une aventure avec lui, surtout au milieu d'une opinion publique américaine forte contre la guerre.

Jamhour souligne que Netanyahu sait que tout accord ne mènerait pas à la fin du projet nucléaire iranien ni au démantèlement de ses capacités de missiles balistiques, et que « l'option de renversement du régime n'est plus sur la table, ce qui signifie un échec politique pour lui, face à une crise interne, surtout après avoir mené deux guerres contre l'Iran avec le soutien américain. »

Il conclut que « l’influence de Netanyahu est encore claire et significative, courant contre la montre en intensifiant et en escaladant les attaques contre les intérêts iraniens, recourant possiblement à des opérations de sécurité, des assassinats stratégiques et du sabotage. Il existe une base de données partagée entre lui et Trump, et il réalise que Trump n'est pas sérieux quant à atteindre un accord, ainsi le discours des médias israéliens s'intensifie sur l'échec de la piste de négociation, et Israël se prépare pour la phase post-négociation. »

De plus, Trump et Netanyahu partagent des conditions internes dans leurs pays respectifs, que ce soit en termes d'obligations électorales ou de popularité, alors que la question iranienne sur laquelle Netanyahu s'était longtemps appuyé « commence à donner des résultats inverses. »

An Iranian lady crosses the road in front of a large political banner at Vali Asr Square in Tehran. (AFP)

Compte à rebours… Entre négociation et destruction

Concurremment, Trump a décrit les négociations comme « progressant et avançant bien, menées de bonne foi », mais a averti que si aucun accord n'est atteint, tous les ponts et centrales électriques en Iran seraient détruits.

Il a réitéré que les États-Unis ne peuvent pas permettre à l'Iran de posséder des armes nucléaires, affirmant qu'un « changement » avait eu lieu dans le régime iranien et qu'il est différent d'avant.

Cependant, Téhéran, qui a rejeté la proposition des médiateurs pour un cessez-le-feu temporaire de 45 jours, transmise par le Pakistan, est resté ferme sur ses demandes : une fin complète et permanente de la guerre en Iran et sur tous les axes de soutien, avec des garanties de non répétition des attaques. Il a exprimé aux médiateurs sa préoccupation qu'un cessez-le-feu temporaire puisse donner aux États-Unis le temps de préparer de nouvelles attaques.

L'Iran a également exigé, en échange de l'ouverture du détroit d'Ormuz, l'établissement d'un « nouveau système » qui lui permettrait de recevoir des paiements des pétroliers passant par ce passage stratégique — à travers lequel environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole et de gaz transite — et une compensation complète pour les dommages de guerre.

Inversement, deux responsables israéliens ont déclaré à CNN qu'Israël a approuvé une liste mise à jour de cibles pour frapper des infrastructures et des sites énergétiques en Iran en anticipation de l'échec des négociations.

L'un des responsables a déclaré qu'Israël est « extrêmement sceptique » quant aux chances d'aboutir à un accord, soulignant que tout accord doit inclure la remise par l'Iran de tout son stock d'uranium enrichi et l'arrêt permanent de l'enrichissement, au milieu de très larges écarts dans les négociations.

Des sources américaines, selon Yedioth Ahronoth, ont indiqué que Trump semblait « moins optimiste » dans des discussions à huis clos et pourrait se diriger vers l'émission d'ordres finaux pour une attaque, avec la possibilité de changer d'avis en fonction des développements des négociations.

Le prix de l'accord… et les calculs de guerre

Le journal Israel Hayom a rapporté, sur la base d'estimations au niveau politique, que tout accord entre Washington et Téhéran est possible mais ne se produirait que si les États-Unis montraient leur volonté de faire des « concessions majeures ».

Les cercles israéliens voient ce scénario comme « non idéal », car il pourrait donner à l'Iran une chance de se relever et de diminuer la probabilité d'éruptions de protestations internes.

Cependant, des estimations indiquent que le plan d'action établi dès le début — impliquant de frapper le régime, les systèmes de missiles et le programme nucléaire, puis d'approfondir le ciblage des infrastructures — « permet toujours de réaliser les objectifs de guerre jusqu'à présent. »

Du point de vue israélien, continuer la guerre à ce stade est préférable pour « pousser l'Iran à une position plus faible », assurant qu'un accord ultérieur viendrait avec de meilleures conditions pour les États-Unis et Israël.

Mais la décision finale, selon Israel Hayom, ne réside pas à Tel-Aviv, mais à Washington, en particulier à la Maison Blanche, où des considérations plus larges que le Moyen-Orient sont prises en compte.