Depuis l'établissement de la Ligue arabe en 1945, des vagues de scepticisme sur l'utilité de cette institution ont persisté; parfois, elles se sont transformées en appels à son abolition ou à son retrait. Cependant, malgré leur clameur, ces appels ne se sont jamais matérialisés en véritables décisions souveraines, ce qui révèle d'emblée que l'enjeu n'est pas uniquement lié à la performance d'une institution, mais est lié à la nature même du système politique arabe qui génère et recycle ce débat sans lui permettre d'atteindre sa conclusion logique.

Cette situation a également coïncidé avec la fin du mandat de M. Ahmed Aboul Gheit en tant que Secrétaire général de la Ligue et la nomination de M. Nabil Fahmy comme son successeur, au milieu des agressions iraniennes continues contre les pays du Golfe. Cela a largement ravivé les débats sur l'utilité de la continuité de la Ligue et les fonds qui lui sont alloués, malgré le fait que la nomination de Fahmy ait été approuvée à l'unanimité par tous les États membres de la Ligue arabe.

Ici, la confusion claire entre rôle et capacité devient évidente : la Ligue ne gouverne pas les États arabes, mais les représente. Si les États eux-mêmes sont divisés ou incapables de former une position collective, alors les limitations en résultant sur la performance de l'institution sont normales, non exceptionnelles. Par conséquent, les critiques sur l'“échec” de la Ligue semblent souvent davantage saisir un bouc émissaire pratique pour blâmer des réalités qu'elle ne peut contrôler.

Peut-être que l'exemple le plus révélateur de cela a été la décision de transférer le siège de la Ligue arabe à Tunis en 1979. Elle est considérée comme l'une des décisions les plus rapides de l'histoire de la Ligue, survenant à la suite de la signature du traité de paix égypto-israélien par l'Égypte la même année. Un sommet extraordinaire a été convoqué à Bagdad, appelé par l'Irak, le 27 mars 1979, dans une atmosphère politique très chargée, aboutissant à la décision de geler l'adhésion de l'Égypte et de relocaliser le siège de la Ligue à Tunis en un temps record. Cet épisode reflète la capacité des régimes arabes à agir rapidement lorsque la volonté politique existe, même si la décision revêt un caractère punitif sévère.

Cependant, l'Égypte a rejeté la décision, la considérant comme une manifestation de désaccord politique qui ne remet pas en cause la légitimité de son rôle régional. Elle a soutenu que ses choix étaient souverains et non soumis à l'imposition, traitant le mouvement comme une mesure temporaire dictée par un moment exceptionnel — une évaluation plus tard validée lorsque l'Égypte a finalement retrouvé sa position au sein du cadre arabe.

Cependant, le paradoxe qu'on ne peut ignorer est que cette capacité à prendre des décisions rapides ne s'est pas accompagnée d'une quelconque capacité à construire un système arabe plus cohésif. Au contraire, cette période a coïncidé avec une escalade sans précédent des crises, de la guerre Iran-Irak à l'invasion de Beyrouth, à la montée d'acteurs non étatiques comme le 'Hezbollah', et à l'émergence de cadres régionaux alternatifs tels que le Conseil de coopération du Golfe. Cela démontre que la capacité à prendre des décisions rapides ne signifie pas nécessairement posséder un projet collectif capable de durer.

La crise de la Ligue arabe peut être attribuée à plusieurs facteurs structurels, parmi lesquels l'absence d'un concept de souveraineté partagée est le principal. Il n'y a eu aucune véritable volonté de déléguer des pouvoirs substantiels à une institution régionale semblable à l'Union européenne. Cela est aggravé par des définitions différentes de la menace et de la sécurité nationale parmi les États arabes, ainsi que par l'émergence de blocs sous-régionaux, reflétant une tendance vers des alternatives plus homogènes, bien que plus étroites.

À la lumière de tout cela, la crise de la Ligue arabe apparaît moins comme un échec institutionnel que comme un échec systémique, découlant d'un système global qui manque d'un projet compréhensif capable de produire un consensus. L'institution elle-même ne génère pas de volonté politique — elle ne fait que la refléter; lorsqu'elle est absente, la Ligue ne peut qu'enregistrer cette absence. Cela souligne l'implication du titre: le problème n'est pas que la Ligue échoue, mais que son “échec” sert de récit commode qui absout les régimes de leur responsabilité. L'institution est blâmée, les capitales échappent à la critique, et l'entité est cible, tandis que les décisions qui l'ont façonnée restent hors de portée. En fin de compte, la Ligue arabe ne semble pas tant être une entité incapable qu'un parfait bouc émissaire pour un système plus apte à justifier ses insuffisances qu'à les résoudre.