La guerre a atteint son apogée. Le moment où elle s'arrêtera ou prendra fin—et si cela entraînera bientôt des négociations—reste incertain, avec des attentes changeant de jour en jour. Le président américain refuse un cessez-le-feu mais ne s'oppose pas à ce que les négociations se poursuivent sous les bombardements, comme en témoigne son intérêt pour les « messages » véhiculés par les États intermédiaires entre lui et Téhéran. L'Iran, pour sa part, conditionne toute négociation à un arrêt des attaques contre lui, ainsi qu'à un « engagement » préalable à ne pas les reprendre et au paiement de « compensations » pour ses pertes.

Israël espère que la guerre se poursuive jusqu'à ce qu'il atteigne ses « objectifs », que la communauté américaine du renseignement a décrit il y a quelques jours comme « différents des objectifs américains », à savoir, poursuivre un « changement de régime ». Donald Trump et Benjamin Netanyahu sont-ils vraiment en désaccord sur cet objectif, ou réitèrent-ils des « désaccords » coordonnés, comme en témoigne la déclaration de Trump de sa « surprise » face au bombardement israélien du champ de gaz iranien et son affirmation que Netanyahu a respecté sa demande de ne pas cibler les infrastructures énergétiques iraniennes ?

À la veille de cet événement, Trump a fait preuve d'une colère intense et d'une volonté de rupture historique avec l'OTAN et d'autres pays après qu'ils ont refusé sa demande d'envoyer des navires de guerre pour protéger les pétroliers et les fournitures commerciales passant par le détroit d'Ormuz. Il a tenté, et continue, d'inciter ces pays à entrer dans sa guerre pour « briser » la décision de l'Iran de fermer le détroit et déclencher une crise énergétique. Cependant, ces pays ont retenu leur action : ils n'ont pas été consultés sur la guerre, aucune coordination préalable n'a eu lieu, et ils n'étaient pas prêts à répéter l'expérience de partir en guerre en Irak sans soutien des Nations Unies. Ainsi, le moment choisi par le bombardement israélien du champ de Pars a été perçu comme une escalade délibérée de la crise énergétique, suivie d'une riposte iranienne visant des champs gaziers partagés avec le Qatar.

Après ces développements, les pays réticents ont annoncé leur volonté de contribuer à sécuriser la navigation dans le détroit d'Ormuz, à condition que cela soit conforme à la résolution 2817 du Conseil de Sécurité et inclue un « arrêt complet et immédiat des attaques sur les infrastructures civiles, y compris les installations pétrolières et gazières. » Bien que cette position semble répondre aux pressions de Trump (et Netanyahu), leurs conditions laissent planer l'incertitude quant à leur efficacité à atténuer la crise énergétique qui a poussé Trump et son équipe à envisager des scénarios pour mettre fin à la guerre—tout en explorant simultanément des voies d'escalade extrême, telles que l'occupation possible de l'île de Kharg « à tout moment », selon Lindsey Graham, qui a déclaré que celui qui contrôle l'île « contrôle le sort de la guerre ». L'ultimatum de 48 heures donné par Trump à l'Iran pour rouvrir le détroit d'Ormuz semble être l'avertissement final avant un mouvement vers le contrôle de l'île. L'armée iranienne a répondu qu'elle « ciblera toutes les infrastructures énergétiques, technologiques de l'information et de dessalement appartenant aux États-Unis » dans la région.

Ce ciblage, bien sûr, implique les états du Golfe, qui ont exprimé de diverses manières leur détermination à intensifier leur réponse aux attaques iraniennes. La déclaration la plus claire est venue du ministre saoudien des Affaires étrangères, qui a affirmé le « droit du Royaume à une réponse militaire », tout en « préférant des solutions diplomatiques, à condition qu'il y ait un arrêt immédiat des attaques iraniennes. » Alors que la colère des pays du Golfe reflète une compréhension que l'équation de sécurité précédente n'est plus suffisante après le ciblage des installations pétrolières, Washington a adopté « la défense des alliés dans la région » comme un cinquième objectif de la guerre contre l'Iran, introduisant dans les négociations en cours des propositions pour que l'Iran signe des traités de désarmement avec les pays régionaux, limitant son arsenal de missiles à un plafond de mille missiles.

Le nouvel avertissement de Trump a marqué le début de la quatrième semaine de la guerre, alors qu'Israël a repris le bombardement de l'installation de Natanz pour souligner que le dossier nucléaire reste central. L'Iran a répondu en frappant Dimona et Arad—zones près des installations nucléaires israéliennes—pour signaler que ses capacités de missiles réservent encore des surprises.

Parallèlement à cette escalade, les six conditions américaines pour les négociations ont été révélées (arrêt du programme de missiles pour cinq ans, démantèlement de trois réacteurs nucléaires et arrêt complet de l'enrichissement d'uranium, strict contrôle du programme nucléaire, traités avec les pays régionaux, et arrêt du financement des «proxies»...). Ces conditions semblent conçues pour reproduire des négociations de manière à conduire à l'échec et à ouvrir la voie à la guerre. Pourtant, les préconditions elles-mêmes semblent également difficiles : Washington accorde la priorité à la réouverture du détroit d'Ormuz comme condition pour accepter les négociations, tout en refusant toujours de répondre aux exigences de Téhéran pour mettre fin aux attaques et s'engager à ne pas les reprendre avant le début des pourparlers. Trump, selon des fuites, a qualifié ces demandes d'« inacceptables », alors que des sources d'Axios ont déclaré, « ce qu'ils appellent compensation, nous l'appelons dégel de fonds », et que ce point pourrait être négocié.

Alors que l'escalade devrait favoriser l'impulsion vers des négociations, Trump continue de se vanter que « la guerre est terminée » et qu'il a « atteint ses objectifs », renforçant l'idée que Netanyahu est « le plus grand gagnant » dans cette guerre. Pendant ce temps, Mojtaba Khamenei a affirmé dans son message de Nowruz que l'Iran avait infligé un « coup sévère à l'ennemi. »

Déclaration : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.